李某與原配妻子育有四子女，后李某在婚外與第三者育有一子李一，李一出生后以侄子名義落戶至案外人張三的名下，后李一的戶籍被遷入李某名下，戶口簿載明李一與戶主李某的關系為“子”。李某去世后，各方發生爭議。

戶口簿作為公安機關出具的文件證據效力極高，通常法院都會據此認定親屬關系，但本案法院卻未直接予以確認。原因在于訴訟過程中李某的四位子女申請與李一進行血緣關系鑒定，但李一予以拒絕。

法院最終認為僅憑戶口簿不足以證明親子關系存在，李一拒絕配合鑒定的理由是保護其人格權，但是未鑒定即認定李一與李某存在父子關系，也將損害李某其他子女的合法權益。基于上述情況，法院參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第二條第二款“當事人一方起訴請求確認親子關系，并提供必要證據予以證明，另一方沒有相反證據又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關系一方的主張成立。”認定親屬關系不成立。

法院的觀點顯然有一定道理，按照生活常理和經驗邏輯判斷，如果李一真的與李某是父子關系，那李一根本沒有理由拒絕配合進行鑒定。在其拒絕配合的情況下，不宜再認定其享有繼承權。值得一提的是，如果李一他是婚內生子，那即便他并非被繼承人李某的親生子女，那在法律上亦是推定是，此時如果其他人要求進行鑒定，其完全有權拒絕配合。據此亦可以看出，雖然法律規定婚生子和婚外生子享有相同權利，但如果真的發生爭議，兩者權利實際完全不同。

相關案例：四川省眉山市中級人民法院（2020）川14民終565號

福州律師蔡思斌