來源：人民法院報

本報訊??某小區(qū)業(yè)主在購房十余年后，發(fā)現(xiàn)購房時繳納的房屋維修基金不翼而飛。為此，小區(qū)業(yè)主委員會將開發(fā)商告上法庭。近日，上海市第二中級人民法院對該案作出終審判決，判決由開發(fā)商返還維修基金110萬余元并賠償相應的銀行利息損失。

????小區(qū)維修基金賬戶僅有十萬余元

2013年，四方新城小區(qū)業(yè)主委員會與物業(yè)辦理交接手續(xù)時發(fā)現(xiàn)，小區(qū)的維修基金賬戶中僅有十萬元左右的維修基金。對此業(yè)主們疑惑不解，購房時每戶都繳納了數(shù)千元的維修基金，據(jù)此估算維修基金應有百萬之多，但為何賬上只有這么點錢？

于是，業(yè)主委員會在上海市房屋維修資金管理系統(tǒng)查詢，該系統(tǒng)中四方新城業(yè)委會維修資金交存明細表顯示：購房人共計424戶，應交款總計191萬余元，實交款僅為14萬余元。百萬余元的維修基金并沒有繳入維修基金專用賬戶，錢去了哪里？為此，業(yè)主委員會將開發(fā)商告上法庭，要求開發(fā)商返還維修基金并賠償相應的銀行利息損失。

????誰收取了業(yè)主百余萬維修基金？

法庭上，開發(fā)商堅持認為，他們并沒有收取過業(yè)主繳納的維修基金，小區(qū)建造時是外銷商品房，當時的法律并沒有規(guī)定外銷商品房要繳納維修基金。此外，開發(fā)商認為，業(yè)主個人繳納維修基金，應當由業(yè)主個人提起訴訟，業(yè)主委員會不能代表業(yè)主起訴開發(fā)商。

對于開發(fā)商的說法，業(yè)主委員會并不認可。他們認為，業(yè)主委員會已經按照法定的程序征詢了業(yè)主們的意見，業(yè)主們同意業(yè)主委員會提起訴訟。對于是否交過維修基金問題，小區(qū)中有360戶業(yè)主找到了當時交費的收據(jù)。在業(yè)主們提供的收據(jù)中，有的是前期物業(yè)公司開具，寫明了“收到維修基金”；有的是香港某律師事務所開具，寫明“維修資金已收訖”。

對此，開發(fā)商辯稱，業(yè)主們提供的收據(jù)更加證明了是前期物業(yè)公司和律師事務所收取了維修基金，開發(fā)商并沒有收取過業(yè)主的維修基金。而業(yè)主委員會則認為，前期物業(yè)公司和香港某律師事務所是受開發(fā)商委托辦理交房手續(xù)的，他們收取款項也是代表開發(fā)商收取。

????法院判決業(yè)委會勝訴

上海二中院經審理認為，房屋維修基金雖然由業(yè)主在購買房屋、車位的時候，按照其所購買的房屋、車位分別予以繳納，但依照物權法相關規(guī)定，建筑物及其附屬設施的維修資金，屬于業(yè)主共有。在日常管理和使用中，房屋維修基金也是由業(yè)主委員會或業(yè)主代表大會按照法律規(guī)定或者業(yè)主公約規(guī)定的程序在使用、處分維修基金，故業(yè)主委員會可以作為原告向開發(fā)商起訴返還房屋維修基金。

本案中，開發(fā)商認為其并沒有收取過房屋維修基金。但前期物業(yè)公司和香港某律師事務所是受開發(fā)商的委托辦理交房手續(xù)的，故業(yè)主在與前期物業(yè)公司、香港某律師事務所辦理房屋交接手續(xù)、繳納維修基金時，有理由相信其所繳納的維修基金是前期物業(yè)公司和香港某律師事務所代理開發(fā)商所收取。開發(fā)商作為委托人仍應向業(yè)主委員會承擔返還責任，最終，法院未采納開發(fā)商的意見。因為業(yè)主委員會只提交了360戶業(yè)主繳納維修基金的證據(jù)，故法院支持了業(yè)主委員會能夠提交繳費憑證的維修基金。故依法作出上述判決。（王??偉）