大白公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向陳青支付工資，第一筆轉(zhuǎn)賬記錄為大白公司于2019年10月23日向陳青轉(zhuǎn)賬12110.27元，摘要為“代發(fā)工資PAY026.7月工資”。大白公司提供的2019年7月16日、2019年7月22日周例會(huì)紀(jì)要中記錄了陳青相關(guān)工作安排，陳青自2019年8月開始在周例會(huì)紀(jì)要上簽字。

一審福州市鼓樓法院觀點(diǎn)：

二審福州中院觀點(diǎn)：

福州律師蔡思斌評(píng)析：

來源：法制日?qǐng)?bào)

安徽一橡塑制品公司員工辭職后入股競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不僅帶走老東家的技術(shù)資料，還“搶了”老顧客生意。法院采取“實(shí)質(zhì)性相同加接觸”規(guī)則推定其與新東家構(gòu)成侵權(quán)，判賠80萬元。今天，安徽省高級(jí)人民法院通報(bào)了這起體現(xiàn)懲罰性賠償導(dǎo)向的侵害商業(yè)秘密上訴案。

安徽中鼎橡塑制品有限公司為江西榮成機(jī)械制造有限公司開發(fā)和生產(chǎn)制造圖號(hào)為P2403-10013、P2403-10014和24543229、24543231汽車左、右防護(hù)罩和伸縮套產(chǎn)品。中鼎橡塑制品公司在開發(fā)這些汽車零部件產(chǎn)品過程中制作形成相應(yīng)的技術(shù)文檔資料，即案涉四種型號(hào)產(chǎn)品PPAP文件包，而且文件包的封面均印有保密字樣。

2009年4月，與中鼎公司簽訂保密協(xié)議、曾任上述防護(hù)罩產(chǎn)品項(xiàng)目小組業(yè)務(wù)主管的汪建國(guó)辭職，到寧國(guó)市生力汽車零部件公司工作，為該公司股東，負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)、技術(shù)和采購(gòu)。汪建國(guó)認(rèn)可其經(jīng)手向江西榮成公司銷售的案涉汽車防塵罩產(chǎn)品業(yè)務(wù)金額大致有四五百萬元。

2012年，中鼎公司以汪建國(guó)侵犯其商業(yè)秘密為由向?qū)巼?guó)市公安局報(bào)案。寧國(guó)市公安局從汪建國(guó)處扣押了電腦主機(jī)一臺(tái)及防塵罩模具。在電腦中發(fā)現(xiàn)圖號(hào)為24543229左伸縮套產(chǎn)品PPAP文件包等文檔資料，其格式內(nèi)容及客戶名稱與中鼎公司該型號(hào)PPAP文件包基本相同。

中鼎橡塑制品公司認(rèn)為汪建國(guó)、生力汽車零部件公司的行為侵害了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，請(qǐng)求判令立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元。

一審法院認(rèn)為，案涉產(chǎn)品PPAP文件包符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，判決汪建國(guó)、生力汽車零部件公司立即停止侵犯中鼎公司商業(yè)秘密行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。雙方均不服，分別提出上訴。

安徽高院二審認(rèn)為，案涉產(chǎn)品PPAP文件包具有實(shí)用性，能為中鼎公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，所涵蓋的信息“不為公眾所知悉”，中鼎公司亦采取了保密措施，因而符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件。中鼎公司指稱，汪建國(guó)等侵犯了其商業(yè)秘密，對(duì)其的證明要求采取“實(shí)質(zhì)性相同加接觸”規(guī)則。本案中，寧國(guó)市公安局不僅在汪建國(guó)的電腦中發(fā)現(xiàn)了與中鼎公司相同的產(chǎn)品PPAP文件包等技術(shù)文檔資料，而且從汪建國(guó)處扣押了四種型號(hào)的防塵罩模具，結(jié)合生力汽車零部件公司向江西榮成公司銷售產(chǎn)品的事實(shí)，可以認(rèn)定生力公司使用的商業(yè)信息與中鼎公司案涉產(chǎn)品PPAP文件包的商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)性相同。汪建國(guó)在中鼎公司主要從事產(chǎn)品銷售工作，曾是防護(hù)罩產(chǎn)品項(xiàng)目小組的業(yè)務(wù)主管，再結(jié)合扣押的防塵罩模具，以及生力汽車零部件公司銷售的事實(shí)，足以表明汪建國(guó)接觸了案涉產(chǎn)品PPAP文件包的商業(yè)秘密。由此，可以認(rèn)定汪建國(guó)及生力汽車零部件公司侵犯了中鼎公司的商業(yè)秘密。

該院二審綜合考慮案涉商業(yè)秘密對(duì)中鼎公司經(jīng)營(yíng)的重要性、汪建國(guó)及生力汽車零部件公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、過錯(cuò)程度、持續(xù)時(shí)間及銷售案涉產(chǎn)品金額等因素，將賠償金額由原判的10萬元提高至訴請(qǐng)的80萬元。