王某、趙某原系夫妻關(guān)系，2014年5月5日，王某、趙某在民政部門簽署《離婚協(xié)議書》，并領(lǐng)取離婚證?！峨x婚協(xié)議書》第三條“夫妻共同財產(chǎn)的分割”項下第一款約定：“男方所有的房產(chǎn)：南京市御道街169號御水灣花園18幢501室離婚后所用權(quán)歸其本人所有?！蹦暇┦杏澜?69號御水灣花園房屋系王某婚前購買，初始登記在王某名下，王某、趙某結(jié)婚后，于2012年11月13日登記為雙方共同共有。
一審南京秦淮法院觀點：
本案中，王某依據(jù)其與趙某簽訂的《離婚協(xié)議書》要求確認訴爭房屋歸其所有，趙某協(xié)助辦理過戶手續(xù)，但《離婚協(xié)議書》中只是約定訴爭房屋的“所用權(quán)”歸王某所有，現(xiàn)雙方對《離婚協(xié)議書》中關(guān)于訴爭房屋“所用權(quán)”解釋不一，不能確認雙方簽訂該條款時的真實意思，不能得出“所用權(quán)”即所有權(quán)的結(jié)論，故對于王某的訴訟請求不能支持。
二審南京中院觀點：
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王某依據(jù)其與趙某簽訂的《離婚協(xié)議書》，要求趙某配合其辦理過戶手續(xù)，但《離婚協(xié)議書》中關(guān)于訴爭房產(chǎn)約定為“所用權(quán)”歸王某。鑒于“所用權(quán)”并非具有法律意義的用語，且雙方對“所用權(quán)”的解釋不一，現(xiàn)王某主張“所用權(quán)”系所有權(quán)的筆誤，雙方實際已經(jīng)對訴爭房屋的所有權(quán)進行了約定，但未能提供證據(jù)予以證實，二審法院對此不予采信?！峨x婚協(xié)議書》中雖有“男方所有的房產(chǎn)”的表述，但并非雙方對訴爭房屋所有權(quán)的明確約定，王某僅據(jù)此認為雙方均確認訴爭房屋所有權(quán)歸屬于王某的上訴理由不成立，二審法院不予采信。
再審江蘇省高院觀點：
本案中，王某與趙某于2014年5月5日協(xié)議離婚，由趙某擬訂《離婚協(xié)議書》，王某簽名同意，表明雙方對《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容達成一致意見，對雙方具有法律約束力。但是，雙方在履行《離婚協(xié)議書》過程中，對該協(xié)議第三條第一款的理解產(chǎn)生爭議。《離婚協(xié)議書》第三條第一款約定“男方所有的房產(chǎn)：南京市御道街169號御水花園18棟501室離婚后所用權(quán)歸其本人所有”，該條款中的“所用權(quán)”既不是法律術(shù)語，也不是日常用語，雙方因此對訴爭房屋的權(quán)屬是否分割產(chǎn)生爭議。趙某認為該條款中的“所用權(quán)”不同于“所有權(quán)”，該條款僅是約定將訴爭房屋讓與王某使用，因考慮到雙方有復(fù)婚的可能，故沒有對訴爭房屋的權(quán)屬進行分割。王某則認為雙方離婚時已達成“各自財產(chǎn)歸各自所有”的一致意見，訴爭房屋系其婚前全額出資購買，故訴爭房屋應(yīng)歸其所有，該條款中的“所用權(quán)”系趙某筆誤，應(yīng)為“所有權(quán)”，且對整個條款表述的意思并無影響。因此，訴爭房屋的權(quán)屬有無在《離婚協(xié)議書》第三條第一款中約定分割，關(guān)鍵在于對《離婚協(xié)議書》第三條第一款的理解，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議所使用的詞句、協(xié)議的有關(guān)條款、協(xié)議的目的以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。首先，從關(guān)聯(lián)條款的內(nèi)容來看，《離婚協(xié)議書》第三條表述為“夫妻共同財產(chǎn)的分割”，除第一款外，其他三款均對夫妻共同財產(chǎn)及婚前財產(chǎn)的權(quán)屬作出了明確的約定，故第一款也應(yīng)當(dāng)是對訴爭房屋的權(quán)屬分割的約定。趙某認為第一款僅對訴爭房屋的使用權(quán)作出約定，顯然與《離婚協(xié)議書》第三條“夫妻共同財產(chǎn)的分割”的前提不符。其次，從協(xié)議的目的來看，《離婚協(xié)議書》系夫妻雙方離婚時對夫妻共同財產(chǎn)的歸屬等重大事項經(jīng)協(xié)商一致而形成的書面協(xié)議，其目的就是通過協(xié)商的方式對雙方婚姻的解除及財產(chǎn)的分割進行處理。趙某和王某對其他財產(chǎn)的歸屬作出了約定，訴爭房屋作為雙方夫妻共同財產(chǎn)的重大財產(chǎn)，在雙方協(xié)議離婚時對該財產(chǎn)的權(quán)屬不作約定，顯然達不到雙方協(xié)議離婚對財產(chǎn)進行分割的目的。再者，從條款的文義來看，趙某明知訴爭房屋在雙方離婚之前已屬于夫妻共同財產(chǎn)，但在擬訂《離婚協(xié)議書》第三條第一款時就先明確“男方所有的房產(chǎn)”，可見該條款對訴爭房屋的權(quán)屬進行了確認，故“所用權(quán)”一詞并不影響該條款對訴爭房屋權(quán)屬分割的約定。綜合上述分析，本院可以認定，《離婚協(xié)議書》第三條第一款對訴爭房屋的權(quán)屬進行了分割。王某主張《離婚協(xié)議書》第三條第一款已約定訴爭房屋的所有權(quán)歸其所有，趙某應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助辦理訴爭房屋的過戶義務(wù)，依據(jù)充分，本院予以采信。趙某辯稱《離婚協(xié)議書》第三條第一款未對訴爭房屋的所有權(quán)進行分割，依據(jù)不足，本院不予采信。
蔡思斌律師評析：
本案的爭議焦點是如何理解《離婚協(xié)議書》中所用權(quán)的含義，男方王某主張所用權(quán)系筆誤，雙方的真實意思是訟爭房屋的所有權(quán)歸男方個人所有。而女方趙某則主張雙方未在《離婚協(xié)議書》中對訟爭房屋進行分割，離婚后房屋仍歸雙方共同所有，只是由男方享有訟爭房屋的使用權(quán)，《離婚協(xié)議書》中的所用權(quán)實際是使用權(quán)的意思。
本案中，訟爭房屋原系男方王某的婚前個人財產(chǎn)，后續(xù)男方進行了加名手續(xù)才轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。在雙方共同共有訟爭房屋的前提下，如雙方未在《離婚協(xié)議書》中對房屋歸屬進行明確約定，則雙方均當(dāng)然享有對訟爭房屋的使用權(quán)，并不需要在特地以所用權(quán)的方式強調(diào)訟爭房屋的使用權(quán)歸男方所有。結(jié)合《離婚協(xié)議書》的上下文內(nèi)容，均是對雙方對其他的夫妻共同財產(chǎn)以及債務(wù)進行分割，因此從行文結(jié)構(gòu)上來看，認定雙方的真實意思實際是將訟爭房屋歸男方王某個人所有亦更為合理。此外，如果《離婚協(xié)議書》是通過拼音輸入所打，所有權(quán)與所用權(quán)在拼寫時十分容易誤打，因此男方王某主張所用權(quán)是筆誤所致亦符合生活邏輯。
值得一提的是，本案的《離婚協(xié)議書》是由女方趙某所擬定，而這樣一個細微的字眼，男方王某在簽訂協(xié)議時并不一定會發(fā)現(xiàn)。從陰謀論的角度來看，協(xié)議中的“所用權(quán)”也許是女方趙某故意設(shè)下的陷阱。
案例索引：江蘇省高級人民法院(2016)蘇民再229號，以上涉及人名均為化名
蔡思斌
2021年8月25日