福州律師蔡思斌評析：
結(jié)合筆者此前纂寫的《即便滿足《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八、二十九條，不符合限購政策的，亦無法排除強(qiáng)制執(zhí)行》可以看出，最高院在審理此類案件時并不會機(jī)械適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條，而是會從立法本意出發(fā)判斷購房者最終能否排除強(qiáng)制執(zhí)行。具體到本案中，購房者已支付一定購房款，雖然總額尚未達(dá)到50%，但也已達(dá)到41.95%，在其已經(jīng)明確表示愿意將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行的其他下，其生存權(quán)亦應(yīng)得到保障，不應(yīng)機(jī)械適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條“（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！敝?guī)定認(rèn)為其無權(quán)對抗強(qiáng)制執(zhí)行。
此外，本案施工方主張其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖能夠優(yōu)先于抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，但法律最優(yōu)先保護(hù)的仍然是消費者的生存權(quán)，對此《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條已經(jīng)明確規(guī)定，因此本案購房者對房屋所享有的民事權(quán)益能夠?qū)菇ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，排除對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。
案情簡介：
2016年5月30日，陳辰與大白公司簽訂《商品房購銷合同》，約定陳辰向大白公司購買案涉房屋，合同總價款為396,230元。2016年4月5日，陳辰委托案外人許光蘭向大白公司支付購房款166,230元，同日大白公司出具收到上述款項的《收據(jù)》。2017年8月25日，陳辰對案涉房屋進(jìn)行裝修，并交納了2017年8月至2020年5月期間的物管費。
另查明，長青公司與大白公司因建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院于2016年6月6日作出（2016）云民初29號民事裁定，裁定查封了案涉房屋。案外人陳辰以其對執(zhí)行標(biāo)的享有合法權(quán)益為由提出執(zhí)行異議。一審法院于2020年9月24日以（2020）云執(zhí)異83號民事裁定，駁回陳辰的執(zhí)行異議。陳辰對該裁定不服，提起本案的執(zhí)行異議之訴。
一審云南高級法院觀點：
《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”陳辰、羅祥光與大白公司就案涉房屋簽訂《商品房購銷合同》是在2016年5月30日，早于案涉房屋被查封時間即2016年6月13日。陳辰在訴訟中先后提交兩份威信縣不動產(chǎn)登記中心出具的《證明》，能夠證明陳辰在威信縣無其他住房，其購房系用于居住需求。陳辰提交的銀行付款憑證、銀行流水、《轉(zhuǎn)賬委托書》《商品房購銷合同》等證據(jù)，結(jié)合大白公司出具的《收據(jù)》，能夠相互印證陳辰已就案涉房屋支付了166,230元，雖然尚未達(dá)到總價款的百分之五十，但陳辰在訴訟中明確表示愿意將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。因此，陳辰的執(zhí)行異議符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。
二審最高院觀點：
長青公司上訴主張，其對案涉房屋享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定。對此，本院認(rèn)為，相對于抵押權(quán)和金錢債權(quán)等權(quán)利，工程價款優(yōu)先受償權(quán)處于優(yōu)先順位，但劣后于商品房消費者生存權(quán)。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定，“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！钡诙l規(guī)定，“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。”上述規(guī)定體現(xiàn)了商品房消費者的生存權(quán)優(yōu)先保護(hù)原則?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條對于商品房買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)是對消費者生存權(quán)優(yōu)先保護(hù)的進(jìn)一步細(xì)化?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”因此，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條本身也屬于第二十七條規(guī)定的除外規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，在已經(jīng)支付全部或者大部分購房款的商品房消費者的生存權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)商品房消費者的生存權(quán)。本案中，案涉房屋用途為住宅，陳辰購買案涉房屋系用于個人居住，屬于上述規(guī)定中的商品房消費者，其已經(jīng)支付一定購房款，并明確表示愿意將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行，其對案涉房屋所享有的民事權(quán)益能夠?qū)归L青公司基于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)而對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。
案例索引：(2021)最高法民終602號，以上涉及名字均為化名。
福州律師蔡思斌
2022年11月25日
]]>