黃鐘俤原系福州晉安區(qū)戰(zhàn)某村五保戶村民。2001年5月1日，黃鐘俤立下一份遺囑稱：由于其本人早年喪夫失子，操勞過(guò)度致雙目失明，生活無(wú)法自理，幾十年來(lái)由娘家侄兒黃某1照顧其生活起居，并承擔(dān)一切費(fèi)用，故在其去世后愿將坐落福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)戰(zhàn)某村下柳3號(hào)院內(nèi)屬其所有的私有房產(chǎn)包括公有的大小廳堂、廊、天井等屬其應(yīng)得的部分一并歸黃某1繼承。2003年8月27日，黃鐘俤去世，無(wú)其他法定繼承人，其喪葬事宜由戰(zhàn)某村民委員會(huì)辦理。

2011年7月1日，黃某1以遺贈(zèng)糾紛為由起訴同胞兄妹黃某2、黃某3至法院，請(qǐng)求確認(rèn)將姑母黃鐘俤坐落于福州市晉安區(qū)間面積約14.95平方米平房一間及閣樓一間等歸黃某1所有。該案件經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：遺贈(zèng)人黃鐘俤所有的坐落于福州市晉安區(qū)間面積約14.95平方米平房一間及閣樓一間歸黃某1所有。法院據(jù)此出具（2011）晉民初字第2085號(hào)民事調(diào)解書(shū)，現(xiàn)已生效。2011年，案涉房屋被列入征收范圍，黃某1在辦理該房屋征遷手續(xù)時(shí)，戰(zhàn)某村民委員會(huì)對(duì)該房屋歸屬權(quán)問(wèn)題提出質(zhì)疑，并請(qǐng)求法院撤銷相關(guān)房屋拆遷安置協(xié)議。

一審福州晉安法院觀點(diǎn)：

戰(zhàn)某村民委員會(huì)提起本案第三人撤銷之訴的理由為根據(jù)1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十九條規(guī)定“五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理?！?，黃鐘俤生前系該村五保戶，其死亡后的遺產(chǎn)及案涉房屋應(yīng)歸戰(zhàn)某村民委員會(huì)所有；且黃某1與黃某2、黃某3（2011）晉民初字第2085號(hào)遺贈(zèng)糾紛案件中，黃鐘俤于2001年5月1日所立《遺囑》不是黃鐘俤真實(shí)意思表示，屬于無(wú)效遺囑，故該案調(diào)解書(shū)中關(guān)于“遺贈(zèng)人黃鐘俤所有的坐落于福州市晉安區(qū)間面積約14.95平方米平房一間及閣樓一間歸黃某1所有”的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容部分應(yīng)予撤銷。據(jù)查明，戰(zhàn)某村民委員會(huì)所依據(jù)的1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》已廢止，新的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》（2006年施行）并未規(guī)定五保戶死亡后的遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。因此，戰(zhàn)某村民委員會(huì)以1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》為法律依據(jù)主張其為案涉房屋所有人，法院不予支持。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第55條“集體組織對(duì)‘五保戶’實(shí)行‘五保’時(shí)，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有撫養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回‘五?！M(fèi)用”規(guī)定，黃鐘俤生前已立遺囑，愿將案涉房屋由黃某1繼承，戰(zhàn)某村民委員會(huì)在未提供證據(jù)證明遺囑非黃鐘俤真實(shí)意思表示情況下，主張撤銷（2011）晉民初字第2085號(hào)民事調(diào)解書(shū)并要求案涉房屋歸其所有于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

二審福州中院觀點(diǎn)：

根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第55條“集體組織對(duì)‘五保戶’實(shí)行‘五?！瘯r(shí)，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有撫養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回‘五?！M(fèi)用”規(guī)定，黃鐘俤生前已立遺囑，愿將案涉房屋由黃某1繼承。戰(zhàn)某村民委員會(huì)未提供證據(jù)證明遺囑非黃鐘俤真實(shí)意思表示，且1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》已廢止，新的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》（2006年施行）并未規(guī)定五保戶死亡后的遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，故一審法院駁回福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)戰(zhàn)某村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

再審福建高院觀點(diǎn)：

2011年7月1日，黃某1以遺贈(zèng)糾紛為由起訴黃某2、黃某3至法院。該案經(jīng)調(diào)解，一審法院于2011年9月3日出具（2011）晉民初字第2085號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)確認(rèn)案涉房屋歸黃某1所有。同年，案涉房屋被列入征收范圍，黃某1依據(jù)上述調(diào)解書(shū)主張其是案涉房屋的所有權(quán)人，并向拆遷辦遞交了上述調(diào)解書(shū)，而戰(zhàn)某村民委員會(huì)亦向拆遷辦對(duì)案涉房屋的權(quán)屬提出異議，故案涉房屋征遷工作暫緩。此后,黃某1就案涉房屋的權(quán)屬問(wèn)題分別于2012年4月在《東南快報(bào)》上刊登相關(guān)信息、2014年2月在福州市便民呼叫中心12345進(jìn)行投訴、2014年9月向區(qū)信訪局進(jìn)行投訴，而相關(guān)部門在調(diào)查核實(shí)后亦作出回應(yīng)，戰(zhàn)某村民委員會(huì)作為案涉房屋的權(quán)屬異議人至遲在多部門調(diào)查核實(shí)過(guò)程中即應(yīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述調(diào)解書(shū)的存在，但該村民委員會(huì)直至2018年10月25日才提起本案訴訟，顯然已超法律規(guī)定的提起撤銷之訴六個(gè)月的期限，故其訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持，一、二審判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

蔡思斌律師評(píng)析：

看到這宗案例，我第一個(gè)感興趣的是黃某1訴黃某2、黃某3遺贈(zèng)糾紛在一審法院竟然能夠立案，實(shí)在厲害。畢竟黃某1、2、3均不是被繼承人黃鐘俤的法定繼承人，黃某2、黃某3亦不是受遺贈(zèng)人，與案件并無(wú)利害關(guān)系。正常情況下，是很難通過(guò)立案審查的。這立案一關(guān)闖過(guò)之后，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解倒是順理成章。本案立案思路及招數(shù)值得學(xué)習(xí)。

第二個(gè)興趣點(diǎn)是村委會(huì)依據(jù)1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十九條規(guī)定“五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。”要求確認(rèn)遺產(chǎn)歸村委會(huì)所有，這個(gè)權(quán)利到底是何種權(quán)利？如參照《繼承法》規(guī)定，視為死亡之時(shí)繼承發(fā)生，則相應(yīng)所有權(quán)即歸繼承人所有，當(dāng)事人取得物權(quán)。但考察一二審法院審判觀點(diǎn)，個(gè)人感覺(jué)一二審法官內(nèi)心傾向于認(rèn)定為類似債權(quán)或者期待權(quán)，在村委會(huì)沒(méi)有申請(qǐng)辦理所有權(quán)變更手續(xù)且該條規(guī)定后續(xù)又被廢止的前提下，認(rèn)為村委會(huì)沒(méi)有實(shí)際取得房屋所有權(quán)，無(wú)權(quán)撤銷拆遷安置協(xié)議。

第三點(diǎn)倒是有點(diǎn)佩服省高院法官，完美避開(kāi)上述法律爭(zhēng)議，不就當(dāng)事人主張取得房屋系何種權(quán)利進(jìn)行探討，而另行以超過(guò)撤銷時(shí)效為由駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)，簡(jiǎn)直是完美。

改判要點(diǎn)

案例索引：(2020)閩民申3764號(hào)、(2019)閩01民終5338號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年1月5日