一、基本案情歸納

被告人何某與翁某（男）系夫妻，共同購買了豐田轎車一輛（價稅合計21萬），翁某因為販賣毒品被公安機關(guān)抓獲，該豐田轎車因涉案而被扣押。由于車輛涉及抵押貸款，遭銀行訴訟，何某伙同汪某從公安局后院，在未辦理任何手續(xù)的情況下，用備用鑰匙將車輛開走，后該二人被抓獲。最后，公安依法發(fā)還該車輛給何某。

江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院認定被告人何某、汪某犯非法處置扣押的財產(chǎn)罪。景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民檢察院提出抗訴，認為何某、汪某同時觸犯盜竊罪和非法處置扣押的財產(chǎn)罪，應(yīng)按照想象競合犯的原則從一重，定盜竊罪。景德鎮(zhèn)市中級人民法院審理認為，原判適用法律正確，認定為非法處置扣押的財產(chǎn)罪。福州刑事律師

二、實務(wù)問題

1、盜取自己被公安扣押的車輛能否認定盜竊罪，關(guān)鍵在于是否有非法占有的目的。

2、盜回車輛后如果向公安機關(guān)索賠，索賠得到的金額高于車輛估價，則如何認定？

三、裁判理由提煉

1、本人所有的財物在他人合法占有、控制期間，能成為自己盜竊的對象

法院未認定盜竊罪的原因并不是指本人所有的財物在他人合法占有、控制期間，不能成為自己盜竊的對象。相反，是可以成為自己盜竊的對象的。關(guān)于盜竊罪侵犯法益的學(xué)說主要有所有權(quán)說、占有說和中間說三種。純粹的所有權(quán)說過于縮小了盜竊罪的處罰范圍，純粹的占有說擴大了盜竊罪的處罰范圍，中間說更符合目前司法實踐需要。中間說是對所有權(quán)說加以擴張，對占有說加以限制，張明楷《刑法學(xué)》的中間說認為“侵犯財產(chǎn)罪的法益首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次需要通過法定的程序改變現(xiàn)狀的占有，但在非法占有的情況下，相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財產(chǎn)罪的法益，即將被害人恢復(fù)權(quán)利的行為排除在財產(chǎn)犯罪之外”。

2、主觀上沒有非法占有的目的，不構(gòu)成盜竊罪

涉案車輛能夠成為車輛所有人何某自己盜竊的對象，但要構(gòu)成盜竊罪仍需要考察其主觀上是否具有非法占有的目的。非法占有的目的在此類案件中如何體現(xiàn)，主要考察盜竊車輛之前的動機、盜竊之后的表現(xiàn)。比如本案中，客觀上存在車輛被抵押需要歸還貸款的情況，又有銀行準備起訴的情況，直接導(dǎo)致了何某產(chǎn)生了盜回被扣車輛的念頭。另外，盜回車輛后的表現(xiàn)行為在實務(wù)中也需要考察，如果時間中發(fā)生了行為人盜回后向公安機關(guān)索賠的行為，那無疑說明其具有非法占有的故意。實踐中，往往被抓時還沒有發(fā)生行為人向公安機關(guān)索賠的情節(jié)，由于還沒有發(fā)生索賠的情節(jié)，從事實證據(jù)的認定方面是不足以推定其當然的會去索賠的，也就是一般情況下從有利于被告人的角度出發(fā)，被抓時如果還沒去索賠的，一般不能認定其具有非法占有的故意，除非有其他證據(jù)表明了他有索賠的目的。本案中，何某被抓時還沒向公安索賠，在案也沒有其他證據(jù)證實何某具有非法占有的故意，因此何某等人不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)認定為非法處置扣押的財產(chǎn)罪。

四、如果索賠得到的數(shù)額大于車輛本身的估價，如何認定？

刑事審判參考（總第43期339號）葉文言、葉文語等盜竊案：

案情：被告人將自己被交管所扣押的價值9.2萬元的轎車開走，后向交通管理所申請賠償，經(jīng)多次協(xié)商，獲賠11.65萬元。

裁判要旨：秘密竊取他人占有的本人財物而后索賠的行為只構(gòu)成盜竊罪一罪。從形式上看，行為人秘密竊取他人占有的本人財物，然后隱瞞財物被自己盜走這一事實向他人索賠，符合詐騙罪的構(gòu)成特征。但是，這種認定只是針對行為人實施的部分行為，沒有整體考慮行為人實施的全部行為。就整體而言，行為人的行為分為兩個階段，一是先實施秘密竊取行為，二是隱瞞財物被自己盜走這一事實向他人索賠。這是行為人實施盜竊犯罪緊密聯(lián)系、不可分割的兩個組成部分。如果行為人只是單純將財物秘密取回，主觀上沒有非法占有的目的，其行為就不構(gòu)成盜竊罪。行為人進行索賠所隱瞞的事實正是此前其實施的秘密竊取財物的行為，沒有前一行為，其后的索賠行為也無從提起。可見，行為人進行索賠雖然存在詐騙行為，但該詐騙行為是其盜竊的后續(xù)行為，表明了其主觀上的非法占有之目的，是實現(xiàn)非法占有意圖的關(guān)鍵，直接促成了實際危害結(jié)果的發(fā)生。被告人葉文言等將其被交管部門扣押的車輛秘密取回，僅此時的行為尚不足以表明其主觀上是否具有非法占有之目的，但其后隱瞞車輛被自己竊取的事實向交管部門索賠，則充分體現(xiàn)了其非法占有的主觀故意。葉文言等基于非法占有之目的而實施“先盜后騙”的行為是一個完整的盜竊行為，符合盜竊罪的構(gòu)成特征，只能認定為一罪，即盜竊罪。

對于盜竊數(shù)額的認定，刑事審判參考(總第43期)中認為應(yīng)以被害人的損失數(shù)額即11.65萬元認定。我們認為不妥，應(yīng)當按照車輛的估價即9.2萬元進行認定。獲賠數(shù)額是盜竊犯罪發(fā)生之后，民事的賠償標準，應(yīng)當作為量刑情節(jié)的參考。同理，盜竊車輛后銷贓的數(shù)額如果高于車輛本身的估價，盜竊數(shù)額也不能按照銷贓的數(shù)額認定，這只是盜竊犯罪發(fā)生后，贓物的一個變現(xiàn)情況，也是作為量刑參考的情節(jié)。

“刑事實務(wù)”公眾號對《刑事審判參考》第108集第1177號指導(dǎo)案例、第43期339號指導(dǎo)案例的綜合提煉擴展

福州刑案律師福州刑事律師分享