該行為應(yīng)如何定性，福州刑事辯護(hù)律師蔡思斌謹(jǐn)作如下分析。對(duì)于嫌疑人在公眾場合隨機(jī)砍殺多人的行為，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，嫌疑人針對(duì)的是不特定公眾對(duì)象，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指用放火、決水、爆炸、投毒以外的危險(xiǎn)方法，嚴(yán)重危害公共安全的行為，屬于危害公共安全罪的一種。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共的安全。所謂公共安全是指多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全。

本案中犯罪嫌疑行兇的地點(diǎn)是在街道，屬于公眾場合，其次，行兇者針對(duì)的對(duì)象沒有特定的范圍，也就是對(duì)象為不特定人群，而故意傷人罪一般針對(duì)的對(duì)象都是特定的因此，在街上持刀隨機(jī)砍人的行為屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。

持該觀點(diǎn)的判決有云南省高級(jí)人民法院?（2008）云高刑終字第186號(hào)?判決書：上訴人徐敏超無視國法，采用危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成20人受傷的行為，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)依法懲處。上訴人徐敏超持刀在人員積聚的旅游景點(diǎn)危害不特定多人的人身安全，造成20名游客和行人的傷害后果，危害了公共安全，與傷害特定的侵害對(duì)象有明顯區(qū)別，故不構(gòu)成故意傷害罪，上訴人提出定性不準(zhǔn)的上訴理由不能成立，其辯護(hù)人提出構(gòu)成故意傷害罪的理由本院不予采納。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為嫌疑人隨機(jī)砍殺多人的行為因定性為故意殺人罪，理由有：‘以其他危險(xiǎn)方法’應(yīng)限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法。對(duì)該條文應(yīng)作限制解釋。其次“以其他危險(xiǎn)方法”只是《刑法》第114條、第115條的‘兜底’規(guī)定，而不是刑法分則第二章的“兜底”規(guī)定。換言之，對(duì)那些與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法不相當(dāng)?shù)男袨椋词刮：舶踩膊灰苏J(rèn)定為本罪。

其次，嫌疑人在街道針對(duì)不特定人多次砍殺，似乎是符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成，但具體到每次砍殺，其侵害的對(duì)象是特定的，侵害的法益是具體的個(gè)體的生命，而非一次性危及到不特定的人的行為。嫌疑人這種連續(xù)砍殺不特定人的行為，本質(zhì)上是連續(xù)實(shí)施的故意殺人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。

持該觀點(diǎn)的判決有米脂4·27故意殺人案判決書：陜西省榆林市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,被告人趙澤偉犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、犯罪目標(biāo)明確,殺人手段特別兇殘,犯罪后果極其嚴(yán)重,社會(huì)危害性巨大。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十四條之規(guī)定,以被告人趙澤偉犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身。陜西省高級(jí)人民高院復(fù)核認(rèn)為，被告人趙澤偉僅因工作、生活不順而遷怒無辜，心生怨恨，繼而圖謀報(bào)復(fù)，持刀瘋狂捅刺放學(xué)學(xué)生，發(fā)泄私憤，致21名中學(xué)生死傷，其中9人死亡，4人重傷，7人輕傷，1人輕微傷，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。

福州律師蔡思斌認(rèn)為，本案中犯罪嫌疑人最初針對(duì)的對(duì)象鄒某，屬于特定的對(duì)象，對(duì)鄒某的砍殺行為應(yīng)定性為故意殺人。而后續(xù)的砍殺其他不特定人的行為，構(gòu)成的的是故意殺人罪的連續(xù)犯。筆者認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法罪是刑法第一百一十四條和第一百一十五條的兜底性規(guī)定，該罪中的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法具有同質(zhì)性。亦即，具有殺傷力大、破壞力強(qiáng)、后果的難以預(yù)料性和不可控性的特點(diǎn)，通常是一次行為的實(shí)施就會(huì)同時(shí)危及到不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。而就在公共場所用刀刺扎不特定人的行為而言，其對(duì)象砍向誰，砍多少人，都是可以控制的。因此應(yīng)定性為故意殺人罪。

福州律師蔡思斌

2019年1月15日