一、勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同

1、勞動(dòng)者因過(guò)失造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失，用人單位有權(quán)解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系嗎？

從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，勞動(dòng)者作為用人單位工程部經(jīng)理及案涉項(xiàng)目聯(lián)系人，對(duì)案涉項(xiàng)目工程負(fù)有監(jiān)管整個(gè)項(xiàng)目部運(yùn)作、統(tǒng)籌、組織對(duì)工程的驗(yàn)收、發(fā)現(xiàn)并處理一切有關(guān)工程事項(xiàng)問(wèn)題的職責(zé)。……故一審法院認(rèn)定勞動(dòng)者給用人單位造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》及《員工獎(jiǎng)懲管理制度》，用人單位經(jīng)工會(huì)同意解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，并不違法，勞動(dòng)者主張用人單位應(yīng)向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，缺乏依據(jù)，不予支持。

——(2023)閩01民終5271號(hào)

2、用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同，如何確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系？

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者進(jìn)入用人單位的項(xiàng)目從事保安工作，用人單位的員工向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)賬支付工資，且用人單位亦為勞動(dòng)者建立了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶。綜上，根據(jù)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)、內(nèi)容以及用人單位向勞動(dòng)者支付工資、建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶等情況，一審法院認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)錯(cuò)誤，本院予以維持。用人單位主張雙方系勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

——(2023)閩01民終4522號(hào)

?

3、用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同又將其辭退，是否應(yīng)承擔(dān)支付雙倍工資差額？

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，用人單位一審提供的勞動(dòng)者月工資表已經(jīng)載明了勞動(dòng)者每個(gè)月正常工作時(shí)間的應(yīng)發(fā)工資情況，一審法院按照勞動(dòng)者每月的應(yīng)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二倍工資差額，并不違反法律規(guī)定，本院予以維持。

——(2023)閩01民終5212號(hào)

4、勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具體數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算？

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。勞動(dòng)者工作不滿12個(gè)月的，按照實(shí)際工作的月數(shù)計(jì)算平均工資?！北景鸽p方勞動(dòng)合同明確約定勞動(dòng)者的工資為計(jì)時(shí)工資，每月工資為9000元，一審法院在計(jì)算用人單位欠付工資、十三薪、應(yīng)休未休年假工資時(shí)均系按月工資9000元計(jì)算，故勞動(dòng)者訴請(qǐng)用人單位按月工資9000元標(biāo)準(zhǔn)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49500元，應(yīng)予支持。

——(2023)閩01民終4411號(hào)

5、農(nóng)民工發(fā)生工傷后，建筑公司承擔(dān)用工主體責(zé)任是否以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提？

福清市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的融勞仲?zèng)Q（2022）332號(hào)裁決書已經(jīng)認(rèn)定農(nóng)民工受雇于包工頭，其依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條關(guān)于“用工主體責(zé)任”的規(guī)定認(rèn)定農(nóng)民工與建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，適用法律有誤。但需指出的是，農(nóng)民工與建筑公司雖然不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但鑒于建筑公司將勞務(wù)分包給了不具備用工主體資格的包工頭，故建筑公司對(duì)農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。

——(2023)閩01民終4857號(hào)

?

6、勞動(dòng)者被派駐到第三方單位工作，與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？

根據(jù)用人單位與勞動(dòng)者于簽訂的《派駐工作協(xié)議》，該協(xié)議明確約定了勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容、聘用期限、試用期、工資待遇等,某公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，對(duì)商業(yè)x密負(fù)有保密義務(wù)等，該《派駐工作協(xié)議》內(nèi)容已經(jīng)具備勞動(dòng)合同的要件,屬于用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者亦按照協(xié)議的約定前往用人單位指定的地點(diǎn)提供了勞動(dòng)。故一審法院認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，予以維持。

——(2022)閩01民終11351號(hào)

7、因是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任？

本案中，勞動(dòng)者父親于一審中提供的微信、抖音等證據(jù)已能初步證明勞動(dòng)者在用人單位工作，二者存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位確認(rèn)抖音視頻確系在其處所拍攝，而本案中發(fā)放工資的案外人系用人單位經(jīng)營(yíng)者的兄弟，用人單位在訴訟過(guò)程中始終未能合理說(shuō)明案外人發(fā)放工資的行為性質(zhì)。因此，用人單位對(duì)其與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，用人單位的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

——(2023)閩01民終5111號(hào)

8、簽署勞務(wù)合同的員工能否主張未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

本院認(rèn)為，雖然用人單位為勞動(dòng)者辦理了工傷保險(xiǎn)，但根據(jù)勞動(dòng)者與用人單位簽訂的《勞務(wù)合同》，勞動(dòng)者在凍水機(jī)房從事普工工作，以完成設(shè)備安裝為期限，設(shè)備安裝完成后雙方即終止合同，可見(jiàn)勞動(dòng)者提供的是特定的勞務(wù)。此外，勞動(dòng)者的工資并非由用人單位發(fā)放。從在案證據(jù)來(lái)看，勞動(dòng)者與用人單位之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，更符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人成立勞務(wù)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。由于雙方當(dāng)事人之間并非勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者基于勞動(dòng)關(guān)系提出的未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、失業(yè)保險(xiǎn)等訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。

——(2023)閩01民終4865號(hào)

9、勞動(dòng)者與用人單位簽訂《勞務(wù)雇傭合同》能確定勞動(dòng)關(guān)系嗎？

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者雙方簽訂勞務(wù)雇傭合同，已具備建立勞動(dòng)關(guān)系的要素，一審判決認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。用人單位作為公司法人，理應(yīng)知曉在合同上簽字蓋章的法律效果。用人單位上訴稱其系為勞動(dòng)者辦理商業(yè)保險(xiǎn)索賠而依據(jù)公司要求補(bǔ)簽合同，雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的合意，不予采納。

——(2023)閩01民終3640號(hào)

10、勞動(dòng)者利用工作網(wǎng)絡(luò)下載大量不雅資源,用人單位有權(quán)解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系嗎？

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《聘用人員勞動(dòng)合同書》《保密協(xié)議》約定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)懇勤謹(jǐn)工作，不得利用工作之便為本人謀取不正當(dāng)利益等，不得從事危害電信網(wǎng)絡(luò)和信息安全行為等?，F(xiàn)勞動(dòng)者在辦公場(chǎng)所利用辦公電腦、辦公網(wǎng)絡(luò)下載不雅視頻系屬事實(shí)，即使按照勞動(dòng)者自認(rèn)的下載數(shù)量幾百部計(jì)，亦屬大量，可見(jiàn)其下載行為并非偶發(fā)性而是經(jīng)常性，其行為顯然嚴(yán)重違反基本勞動(dòng)紀(jì)律、職業(yè)道德。同時(shí)，勞動(dòng)者系受用人單位指派在國(guó)家機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所為國(guó)家機(jī)關(guān)提供網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)維護(hù)服務(wù)，所使用辦公網(wǎng)絡(luò)系國(guó)家機(jī)關(guān)辦公網(wǎng)絡(luò)，其利用辦公網(wǎng)絡(luò)大量下載不雅視頻行為可能對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威、網(wǎng)絡(luò)安全以及用人單位名譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響。因此，用人單位解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，勞動(dòng)者上訴請(qǐng)求用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

——(2023)閩01民終3381號(hào)

11、勞動(dòng)者被用人單位辭退，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十四條，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。故用人單位上訴主張其系合法解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！粚彿ㄔ赫J(rèn)定用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其系違法解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，并判決用人單位支付賠償金，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

——(2023)閩01民終840號(hào)

12、自然人將車輛掛靠于用人單位，該自然人雇傭的勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

本院認(rèn)為，本案中，自然人將案涉車輛掛靠登記于用人單位名下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。自然人招用勞動(dòng)者并向勞動(dòng)者發(fā)放報(bào)酬，勞動(dòng)者事故后向自然人出具具結(jié)協(xié)議并稱呼自然人為“老板”，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚。用人單位并未對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理或發(fā)放報(bào)酬等，勞動(dòng)者訴請(qǐng)與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。

——(2023)閩01民終3433號(hào)

13、勞動(dòng)者能否以用人單位未及時(shí)足額發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

關(guān)于績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放，雙方簽訂的勞動(dòng)合同并未約定績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放時(shí)間，勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)法律法規(guī)亦未對(duì)績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放時(shí)間作出強(qiáng)制性規(guī)定，故一審法院認(rèn)定用人單位于2021年8月、9月發(fā)放同年6月、7月績(jī)效工資并不構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

——(2023)閩01民終508號(hào)

重磅首發(fā)：福州法院2016年度金融商事審判典型案例（案例1至6）

2016年11月30日上午，福州中院召開(kāi)“規(guī)范市場(chǎng)主體行為，構(gòu)建和諧金融生態(tài)”新聞通氣會(huì)，會(huì)上發(fā)布了《福州法院2016年度金融商事審判典型案例》。此次典型案例的發(fā)布，對(duì)于明晰金融交易規(guī)則、促進(jìn)金融市場(chǎng)合規(guī)運(yùn)營(yíng)以及諸多新、難問(wèn)題的厘清和解決，具有重要指導(dǎo)意義。

目 錄

?

1.預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)

——中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行訴周文娟、福州恒宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等金融借款合同糾紛案

?

2.票據(jù)被惡意申請(qǐng)除權(quán)判決情況下持票人的權(quán)利救濟(jì)

——廈門柏拉商貿(mào)有限公司訴福建省長(zhǎng)樂(lè)市福隆紡織有限公司票據(jù)糾紛案

?

3.銀聯(lián)組織規(guī)則的法律效力

——上海富友支付服務(wù)有限公司訴興業(yè)銀行股份有限公司資金清算合同糾紛案

?

4.銀行卡糾紛案件中銀行方的舉證責(zé)任分配

——魏彩娟訴中國(guó)工商銀行股份有限公司福州臺(tái)江支行銀行卡糾紛案

?

5.保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司擔(dān)保追償權(quán)的行使

——中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平潭支公司訴林康梅追償權(quán)糾紛案

?

6.承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中附加被保險(xiǎn)人的認(rèn)定

——黃道柱訴長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

7.信用保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)免責(zé)條款的效力認(rèn)定

——長(zhǎng)樂(lè)聯(lián)豐染整有限公司訴中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司福建分公司信用保險(xiǎn)合同糾紛案

?

8.車輛在暴雨中涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定

——福州政旺興投資有限公司訴太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

9.機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)“高保低賠”條款的效力認(rèn)定與賠償標(biāo)準(zhǔn)

——陳增英訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福清支公司保險(xiǎn)合同糾紛案

?

10.租賃物價(jià)值無(wú)法確定時(shí)承租人的違約責(zé)任范圍

——仲利國(guó)際租賃有限公司訴福建天才油脂綜合開(kāi)發(fā)有限公司等融資租賃合同糾紛案

?

?

?

預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)

——中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行訴周文娟、福州恒宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等金融借款合同糾紛案

?

裁判要點(diǎn)

1.預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的法律后果。在商品房已辦理抵押權(quán)預(yù)告登記，且已具備物權(quán)登記條件，法院應(yīng)責(zé)令購(gòu)房人限期協(xié)助辦理抵押登記手續(xù)。

2.購(gòu)房人拒不辦理產(chǎn)權(quán)證及抵押登記，而導(dǎo)致抵押登記無(wú)法完成的情況下，為維護(hù)交易安全和合同穩(wěn)定，法院可依據(jù)物權(quán)法第二十八條規(guī)定判決債權(quán)人對(duì)抵押房產(chǎn)的處置價(jià)款行使優(yōu)先受償權(quán)。

3.債權(quán)人對(duì)處置款優(yōu)先受償后尚有余款的，應(yīng)優(yōu)先清償提供階段性擔(dān)保的開(kāi)發(fā)商的墊款本息，再有余款的退還購(gòu)房人。

基本案情

2012年11月7日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司福建省分行（以下簡(jiǎn)稱建行福建分行）與周文娟、高源簽訂《個(gè)人住房借款合同》，周文娟、高源向銀行貸款51萬(wàn)元，用于購(gòu)置恒宇國(guó)際2#樓18層03商務(wù)辦公房產(chǎn)；借款人以所購(gòu)房產(chǎn)為抵押物擔(dān)保還款；貸款發(fā)放后貸款人將合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行（以下簡(jiǎn)稱建行城北支行）；福州恒宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒宇房地產(chǎn)公司）對(duì)借款提供階段性保證，保證期間為合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交由建行城北支行核對(duì)無(wú)誤、收?qǐng)?zhí)之日止；雙方還對(duì)借款期限、利息、還款方式等作出約定。上述合同簽訂后，房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)上述房產(chǎn)進(jìn)行了預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，但至今未辦理抵押登記手續(xù)。系爭(zhēng)房產(chǎn)已于2013年7月30日完成了初始登記，房屋亦已交付購(gòu)房人周文娟。

建行福建分行依約向周文娟發(fā)放了貸款，并將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建行城北支行。恒宇房地產(chǎn)公司分別于2014年9月25日、12月26日應(yīng)建行城北支行要求為周文娟、高源分別償還建行城北支行人民幣18136.05元、18195.24元。周文娟、高源未按約還款，建行城北支行遂訴請(qǐng)法院判令：1.周文娟、高源償還貸款本金458019.64元人民幣及相依利息；2.建行城北支行有權(quán)處置恒宇國(guó)際2#樓18層03商務(wù)辦公房產(chǎn)，以優(yōu)先償還本案?jìng)鶆?wù)；3.恒宇房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

裁判結(jié)果

福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年5月25日作出（2014）鼓民初字第4171號(hào)民事判決：一、高源、周文娟于本判決生效之日起十日內(nèi)償還建行城北支行借款本金438373.60元及至還款之日的利息、罰息和復(fù)息（暫計(jì)至2015年2月27日為6898.80元，此后利息、罰息依約定計(jì)至還清貸款之日止）；二、恒宇房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回建行城北支行的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，建行城北支行提起上訴。

福建省福州市中級(jí)人民法院于2016年3月24日作出（2015）榕民終字第5965號(hào)民事判決：一、維持原審判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷原審判決第三項(xiàng)；三、周文娟、高源應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助建行城北支行辦理恒宇國(guó)際2#樓18層03商務(wù)辦公房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，恒宇房地產(chǎn)公司應(yīng)督促周文娟并配合其辦理抵押登記；抵押登記手續(xù)辦妥之日，恒宇房地產(chǎn)公司的保證責(zé)任終止；四、上述房產(chǎn)抵押登記辦妥后，或周文娟、高源逾期仍未辦理抵押登記的，建行城北支行有權(quán)以上述房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款，對(duì)原審判決第一項(xiàng)確定的主債權(quán)優(yōu)先受償；五、建行城北支行對(duì)上述公房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償后尚有余款的，應(yīng)優(yōu)先清償恒宇房地產(chǎn)公司因承擔(dān)保證責(zé)任所墊付之款項(xiàng)及相應(yīng)利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從款項(xiàng)墊付之日起計(jì)算）；再有余款的退還周文娟、高源；六、恒宇房地產(chǎn)公司就其承擔(dān)保證責(zé)任而代墊的款項(xiàng)本息受償不足的部分，有權(quán)繼續(xù)向周文娟、高源追償。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉商品房已辦理預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，且已具備辦理物權(quán)登記條件，因購(gòu)房人怠于辦理抵押登記，預(yù)告登記權(quán)利人能否對(duì)商品房處置價(jià)款行使優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)此分析如下：

由《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條第一款關(guān)于“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”的規(guī)定可知，預(yù)告登記制度旨在保障將來(lái)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，預(yù)告登記權(quán)利人享有當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記條件成就時(shí)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先辦理物權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，并可排他性地對(duì)抗他人針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分。故預(yù)告登記屬于債權(quán)保全措施，并具有排除他人處分標(biāo)的物的物權(quán)效力?；陬A(yù)告登記并非正式物權(quán)登記，故在僅辦理預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記情況下，抵押權(quán)并未依登記而設(shè)立。

商品房按揭貸款往往涉及貸款銀行、開(kāi)發(fā)商、購(gòu)房人三方利益，商品房擔(dān)保貸款合同與商品房買賣合同亦相互牽連，若在商品房已經(jīng)具備抵押登記條件而因購(gòu)房人原因未能完成正式登記，將導(dǎo)致銀行對(duì)商品房的抵押權(quán)未能依登記而及時(shí)設(shè)立，開(kāi)發(fā)商提供階段性擔(dān)保（通常約定保證期間至抵押權(quán)設(shè)立之時(shí)）的保證期間被不當(dāng)延長(zhǎng)，購(gòu)房人亦將面臨開(kāi)發(fā)商以購(gòu)房人違約為由解除商品房買賣合同而導(dǎo)致其無(wú)法獲取商品房溢價(jià)收益的不利局面，影響到交易安全和合同穩(wěn)定。因此，在具備物權(quán)登記條件情況下，購(gòu)房人有義務(wù)協(xié)助貸款銀行辦理商品房抵押登記，開(kāi)發(fā)商亦應(yīng)督促購(gòu)房人辦理抵押登記。在商品房抵押登記完成后，抵押權(quán)方依法設(shè)立，銀行才能作為抵押權(quán)人對(duì)商品房行使優(yōu)先受償權(quán)，開(kāi)發(fā)商因保證期間屆滿而免除保證責(zé)任。本案中，案涉恒宇國(guó)際2#樓1803室房屋已完成初始登記并已具備辦理登記至購(gòu)房人名下以及抵押登記等物權(quán)登記條件，但購(gòu)房人周文娟怠于辦理以致抵押登記未完成，故購(gòu)房人周文娟負(fù)有協(xié)助辦理抵押登記的義務(wù)，恒宇房地產(chǎn)公司應(yīng)督促其辦理。二審法院確定周文娟應(yīng)在三十日內(nèi)協(xié)助辦理案涉房產(chǎn)抵押登記。

購(gòu)房人周文娟若逾期仍未協(xié)助辦理抵押登記，基于其尚未辦理商品房的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記，故二審法院無(wú)法徑行判決由債權(quán)人建行城北支行自行辦理抵押登記手續(xù)。在抵押登記因購(gòu)房人拒不配合而客觀上無(wú)法完成的情況下，亦應(yīng)賦予債權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)。理由如下：其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，周文娟雖尚未辦理案涉商品房產(chǎn)權(quán)證，但該商品房已具備物權(quán)登記條件且已交付其使用，應(yīng)認(rèn)定為屬于周文娟財(cái)產(chǎn)，客觀上應(yīng)作為周文娟責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。其二，案涉商品房已具備不動(dòng)產(chǎn)抵押登記條件，但購(gòu)房人卻拒不辦理，已違反抵押合同約定，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，賦予債權(quán)人對(duì)案涉房產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，有利于遏制違約失信行為，維護(hù)交易安全。其三，當(dāng)商品房具備辦理抵押登記條件時(shí)，購(gòu)房人怠于辦理登記，本質(zhì)上屬于購(gòu)房人為自己的利益而不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，應(yīng)參照附條件民事法律行為的相關(guān)法律規(guī)定，而視為條件已成就，即債權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)的條件因義務(wù)人惡意阻卻而依法視為已成就。其四，抵押權(quán)預(yù)告登記雖非正式抵押登記而不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的法律效果，但第三人可通過(guò)抵押權(quán)預(yù)告登記情況知悉不動(dòng)產(chǎn)將來(lái)可能設(shè)立抵押權(quán)，故其亦已具備一定的公示外觀，在滿足特定條件下，賦予債權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，并不違反物權(quán)公示要求。最后，賦予債權(quán)人優(yōu)先權(quán)，亦符合法律及司法解釋規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條關(guān)于“買受人未按照商品房擔(dān)保貸款合同的約定償還貸款，亦未與擔(dān)保權(quán)人辦理商品房抵押登記手續(xù)，擔(dān)保權(quán)人起訴買受人，請(qǐng)求處分商品房買賣合同項(xiàng)下買受人合同權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知出賣人參加訴訟；擔(dān)保權(quán)人同時(shí)起訴出賣人時(shí)，如果出賣人為商品房擔(dān)保貸款合同提供保證的，應(yīng)當(dāng)列為共同被告?！钡囊?guī)定，債權(quán)人建行城北支行有權(quán)處分購(gòu)房人周文娟于商品房買賣合同項(xiàng)下的合同權(quán)利，而周文娟取得商品房所有權(quán)亦屬于該權(quán)利范疇，故建行城北支行有權(quán)處置案涉商品房。綜上，案涉商品房已具備物權(quán)登記條件但因購(gòu)房人原因?qū)е碌盅簷?quán)客觀上無(wú)法依登記而設(shè)立，在此特定情況下賦予債權(quán)人對(duì)商品房處置價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，有利于平衡保護(hù)各方當(dāng)事人利益，保障交易安全和穩(wěn)定。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條關(guān)于“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，二審法院依法確認(rèn)債權(quán)人建行城北支行對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

因建行城北支行與保證人恒宇房地產(chǎn)公司約定的保證期間為“合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交由建行城北支行核對(duì)無(wú)誤、收?qǐng)?zhí)之日止”，在抵押權(quán)未能依登記而設(shè)立情況下，恒宇房地產(chǎn)公司的保證期間延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條關(guān)于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條關(guān)于“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟?！钡囊?guī)定，保證人恒宇房地產(chǎn)公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人周文娟、高源追償。在追償過(guò)程中，若債權(quán)人建行城北支行對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償后尚有余款的，應(yīng)優(yōu)先用于償還恒宇房地產(chǎn)公司墊付之款項(xiàng)及按銀行貸款利率計(jì)算所產(chǎn)生的利息，仍有余款的應(yīng)退還周文娟、高源。

裁判意義

針對(duì)銀行業(yè)反映強(qiáng)烈的預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，本案審慎認(rèn)定抵押預(yù)告登記權(quán)利人的優(yōu)先受償權(quán)，即本案首先明確抵押權(quán)應(yīng)依登記設(shè)立，預(yù)告登記不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)法律后果，但對(duì)于購(gòu)房人拒不辦理產(chǎn)權(quán)證及抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)難以依登記設(shè)立，為避免物權(quán)公示原則過(guò)于嚴(yán)苛造成不良后果，本案適用物權(quán)法第二十八條規(guī)定認(rèn)定債權(quán)人對(duì)商品房的處置款享有優(yōu)先受償權(quán)，并且本案一并處理了開(kāi)發(fā)商擔(dān)保追償?shù)葐?wèn)題，避免了當(dāng)事人訟累。本案較好地協(xié)調(diào)了物權(quán)法相關(guān)規(guī)定與商事實(shí)踐需求之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了銀行、開(kāi)發(fā)商、購(gòu)房人三方利益的平衡保護(hù)。本案經(jīng)《人民司法》（2016年第14期）刊載，引起法學(xué)界、金融界、地產(chǎn)界強(qiáng)烈反響，業(yè)界普遍認(rèn)為該案將對(duì)按揭貸款及商品房交易市場(chǎng)的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，有利于解決此類案件的實(shí)踐爭(zhēng)議。

（生效裁判審判人員：陳光卓、陳賢東、魏昀；編寫人：陳光卓）

票據(jù)被惡意申請(qǐng)除權(quán)判決情況下持票人的權(quán)利救濟(jì)

——廈門柏拉商貿(mào)有限公司訴福建省長(zhǎng)樂(lè)市福隆紡織有限公司票據(jù)糾紛案

?

?

裁判要點(diǎn)

1.民事訴訟法第二百二十三條的規(guī)定有權(quán)起訴撤銷票據(jù)除權(quán)判決的“利害關(guān)系人”不應(yīng)狹隘地限定為公示催告期間的最后持票人，而應(yīng)對(duì)其作擴(kuò)張解釋，即利害關(guān)系人應(yīng)包括所有受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體，只要在起訴時(shí)其持有票據(jù)，即有權(quán)提起訴訟。

2.根據(jù)票據(jù)無(wú)因性原理，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)于票據(jù)關(guān)系的效力不產(chǎn)生影響，故不能以欠缺票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系為由主張通過(guò)民間票據(jù)貼現(xiàn)取得票據(jù)的持票人不享有票據(jù)權(quán)利。

基本案情

2014年8月6日，福建省長(zhǎng)樂(lè)市福隆紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福隆公司”）委托中國(guó)民生銀行福州長(zhǎng)樂(lè)支行（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)樂(lè)民生銀行”）簽發(fā)一張銀行承兌匯票，出票人為福隆公司，收款人為福建省長(zhǎng)樂(lè)市金峰化纖有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金峰化纖公司”)，出票金額300萬(wàn)元，匯票到期日2015年2月6日，付款行為長(zhǎng)樂(lè)民生銀行。同日，金峰化纖公司將該匯票以2923500元的對(duì)價(jià)，背書轉(zhuǎn)讓給晉江企發(fā)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“企發(fā)公司”)。次日，企發(fā)公司又將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給了廈門柏拉商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“柏拉公司”）。柏拉公司在受讓該匯票的當(dāng)日（2014年8月7日），即向四川萬(wàn)源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)源信用社”）申請(qǐng)貼現(xiàn)。2015年1月30日，該匯票的背書轉(zhuǎn)讓欄上的最后持票人華夏銀行股份有限公司重慶分行會(huì)計(jì)部（以下簡(jiǎn)稱“重慶華夏銀行會(huì)計(jì)部”）向付款行長(zhǎng)樂(lè)民生銀行提示“銀承托收”，付款人于2015年2月3日出具拒絕付款理由書，拒付理由是“該票已做未用退回”。因后手追索，柏拉公司于2015年2月5日退還了萬(wàn)源信用社貼現(xiàn)款后，重新持有被退回的該匯票（萬(wàn)源信用社及其后手同意柏拉公司以被退回的該匯票“向有關(guān)票據(jù)債務(wù)人、責(zé)任方追索或訴訟”）。

另查明，2014年10月16日，福隆公司以其簽發(fā)上述銀行承兌匯票后，在交付給收款人金峰化纖公司前該匯票“不慎丟失”為由，向福建省長(zhǎng)樂(lè)市人民法院申請(qǐng)公示催告。長(zhǎng)樂(lè)市人民法院受理后，即向付款行長(zhǎng)樂(lè)民生銀行送達(dá)了停止支付通知書，并在《人民法院報(bào)》上刊登公告，催促利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利。公告期滿，因無(wú)人申報(bào)權(quán)利，長(zhǎng)樂(lè)市人民法院遂根據(jù)福隆公司的申請(qǐng)，于2015年1月8日作出了（2014）長(zhǎng)民催字第4號(hào)民事判決，宣告該匯票無(wú)效。上述銀行承兌匯票粘單的背書轉(zhuǎn)讓欄顯示，柏拉公司背書轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)源信用社貼現(xiàn)后，該匯票的被背書人依次為廣發(fā)銀行股份有限公司寧波分行、重慶華夏銀行會(huì)計(jì)部，但均未記載背書日期。長(zhǎng)樂(lè)市人民法院受理本案前，根據(jù)申請(qǐng)人柏拉公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2015年2月5日作出（2015）長(zhǎng)民保字第39號(hào)民事裁定，凍結(jié)了涉案匯票項(xiàng)下的款項(xiàng)。柏拉公司因此支付訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，并提供60萬(wàn)元擔(dān)保金。

原告柏拉公司提起本案訴訟，請(qǐng)求：1.撤銷（2014）長(zhǎng)民催字第4號(hào)民事判決；2.確認(rèn)原告對(duì)銀行承兌匯票（票號(hào)30500053/23746062）享有票據(jù)權(quán)利；3.被告賠償原告銀行承兌匯票的出票金額（300萬(wàn)元）自匯票到期日即2015年2月6日起至實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；4.被告賠償原告支付的本案訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元及擔(dān)保金（60萬(wàn)元）自2015年2月5日起至實(shí)際收回該擔(dān)保金之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

裁判結(jié)果

福建省長(zhǎng)樂(lè)市人民法院于2015年7月31日作出（2015）長(zhǎng)民初字第324號(hào)民事判決：一、撤銷長(zhǎng)樂(lè)市人民法院（2014）長(zhǎng)民催字第4號(hào)民事判決；二、柏拉公司對(duì)票號(hào)為30500053/23746062的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利；三、福隆公司賠償柏拉公司上述銀行承兌匯票出票金額300萬(wàn)元的利息損失（自2015年2月6日起至柏拉公司實(shí)現(xiàn)該票據(jù)權(quán)利之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息）；四、福隆公司賠償柏拉公司支付的本案訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元；五、福隆公司賠償柏拉公司訴前財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保金60萬(wàn)元的利息損失（自2015年2月5日起至柏拉公司實(shí)際收回該擔(dān)保金之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息）；六、福隆公司的上述應(yīng)賠償款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。宣判后，福隆公司提起上訴。福州市中級(jí)人民法院于2015年11月19日作出（2015）榕民終字第4194號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：

一、福隆公司是否有權(quán)對(duì)案涉票據(jù)提起公示催告申請(qǐng)。

上訴人福隆公司主張其并未將案涉匯票實(shí)際交付給金峰化纖公司，并以票據(jù)遺失為由申請(qǐng)公示催告。一審法院結(jié)合福隆公司申請(qǐng)公示催告的時(shí)間、福隆公司法定代表人與財(cái)務(wù)經(jīng)辦人員相矛盾的陳述、以及福隆公司未能舉證證明匯票何時(shí)如何丟失以及恰被收款人金峰化纖公司取得等，認(rèn)定福隆公司于2014年8月6日出票后即將匯票交付給收款人金峰化纖公司的事實(shí)具有高度蓋然性，符合證據(jù)規(guī)則，并無(wú)不當(dāng)。并且，案涉匯票載明的收款人系金峰化纖公司，出票人福隆公司申請(qǐng)開(kāi)具該票據(jù)的目的亦系用于交付金峰化纖公司，且金峰化纖公司亦曾實(shí)際持有該票據(jù)并進(jìn)行了背書轉(zhuǎn)讓，在無(wú)證據(jù)證明金峰化纖公司系非法取得該票據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定福隆公司已將票據(jù)交付給金峰化纖公司。即案涉匯票并未被盜、遺失或者滅失，不存在法定申請(qǐng)公示催告情形。因此，一審法院認(rèn)定福隆公司并非法定失票人，無(wú)權(quán)申請(qǐng)公示催告是正確的。上訴人關(guān)于其系最后持票人，享有公示催告權(quán)利的上訴意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

二、柏拉公司是否有權(quán)提起本案訴訟。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定，“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。”賦予了利害關(guān)系人救濟(jì)權(quán)利的途徑。上訴人主張?jiān)摾﹃P(guān)系人應(yīng)限于公示催告期間的持票人，認(rèn)為柏拉公司并非利害關(guān)系人，無(wú)權(quán)起訴撤銷除權(quán)判決。對(duì)此，二審法院分析認(rèn)定如下：

首先，受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體不限于公示催告期間的最后持票人，還包括其他背書人及貼現(xiàn)銀行等。一旦票據(jù)因除權(quán)判決被宣告無(wú)效，最后持票人雖無(wú)法行使票據(jù)權(quán)利，但其基于與直接前手的基礎(chǔ)關(guān)系仍可行使原因債權(quán)，要求前手承擔(dān)還款責(zé)任。如本案中柏拉公司曾系案涉票據(jù)的持有人，其因后手逐次退票而向直接后手承擔(dān)了還款責(zé)任。故票據(jù)因除權(quán)判決而被宣告無(wú)效，不僅損害到最后持票人票據(jù)權(quán)利的行使，而且在票據(jù)業(yè)已背書轉(zhuǎn)讓或貼現(xiàn)情況下，亦會(huì)損害到其他背書人或貼現(xiàn)銀行的利益。

其次，公示催告程序系非訟程序，旨在對(duì)法定失票人的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)于非法定失票人利用公示催告程序惡意偽報(bào)票據(jù)喪失，進(jìn)而通過(guò)獲得除權(quán)判決而免除其應(yīng)承擔(dān)的票據(jù)義務(wù)，不僅應(yīng)對(duì)惡意申請(qǐng)人予以懲戒，更應(yīng)賦予受害人權(quán)利救濟(jì)的途徑。因公示催告程序依法不能適用審判監(jiān)督程序，即人民法院即使發(fā)現(xiàn)業(yè)已作出的除權(quán)判決錯(cuò)誤，亦無(wú)法主動(dòng)撤銷，而只能通過(guò)利害關(guān)系人申請(qǐng)撤銷除權(quán)判決這一途徑予以糾正。若將利害關(guān)系人范圍狹隘限定為公示催告期間最后持票人，則導(dǎo)致其他受害人權(quán)利難以獲得有效救濟(jì)。因此，從公示催告制度系保護(hù)合法失票人權(quán)利的立法本意，以及受害人的權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值導(dǎo)向出發(fā)，案涉利害關(guān)系人理應(yīng)包括所有受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體。

再次，票據(jù)不僅是支付結(jié)算工具，而且可通過(guò)貼現(xiàn)、質(zhì)押等方式進(jìn)行融資，具有較強(qiáng)的流通性和安全性。若票據(jù)因惡意申請(qǐng)人偽報(bào)票據(jù)喪失而被除權(quán)判決宣告無(wú)效，將導(dǎo)致票據(jù)的支付結(jié)算信用融資等功能喪失。因此，從維護(hù)票據(jù)流通性和安全型角度出發(fā)，亦應(yīng)對(duì)案涉利害關(guān)系人作廣義解釋，以利于權(quán)利人及時(shí)通過(guò)行使訴權(quán)以糾正票據(jù)因被不當(dāng)除權(quán)判決而造成的負(fù)面影響，恢復(fù)票據(jù)的流通功能。

最后，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十一條第一款關(guān)于“利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在公示催告期間向人民法院申報(bào)”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百五十一條關(guān)于“利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其向法院出示票據(jù)，并通知公示催告申請(qǐng)人在指定的期間查看該票據(jù)。公示催告申請(qǐng)人申請(qǐng)公示催告的票據(jù)與利害關(guān)系人出示的票據(jù)不一致的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回利害關(guān)系人的申報(bào)?！钡囊?guī)定，可知持有票據(jù)系判斷是否為“利害關(guān)系人”的關(guān)鍵，而如何持有以及是否系最后持有均在所不問(wèn)。同理，其他背書人嗣后通過(guò)后手退票的方式持有票據(jù)，只要其在提起撤銷除權(quán)判決訴訟之時(shí)持有票據(jù)，即可認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定的“利害關(guān)系人”。

綜上分析，柏拉公司通過(guò)后手層層退票持有票據(jù)，且其利益亦因案涉票據(jù)被惡意申請(qǐng)除權(quán)判決而受損，故其屬于民事訴訟法第二百二十三條規(guī)定的利害關(guān)系人，有權(quán)提起本案訴訟。上訴人關(guān)于柏拉公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟的上訴意見(jiàn)不能成立，二審法院不予采納。

三、票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的有無(wú)對(duì)票據(jù)關(guān)系是否必然產(chǎn)生影響。

上訴人福隆公司主張被上訴人系通過(guò)民間票據(jù)貼現(xiàn)取得票據(jù)，不具有票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，不享有票據(jù)權(quán)利。二審法院認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)無(wú)因性原理，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系（又稱原因關(guān)系）獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條雖規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，但該規(guī)定應(yīng)屬管理性規(guī)范，基礎(chǔ)關(guān)系欠缺并不當(dāng)然導(dǎo)致票據(jù)行為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十三條關(guān)于“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人”以及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系并不必然影響票據(jù)關(guān)系本身。故上訴人的上訴意見(jiàn)不能成立，二審法院不予采納。

綜上，因案涉匯票并不存在被盜、遺失或滅失等申請(qǐng)公示催告的法定情形，被上訴人柏拉公司作為利害關(guān)系人有權(quán)提起本案訴訟撤銷除權(quán)判決，且具有正當(dāng)之理由。故上訴人上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

裁判意義

公示催告制度旨在保障失票人的合法權(quán)益，但在實(shí)踐中由于公示催告申請(qǐng)真實(shí)性審查困難、公示催告發(fā)布途徑的局限等原因，容易成為不法分子用以獲取不當(dāng)利益的工具。公示催告欺詐行為不僅嚴(yán)重侵害了合法持票人的票據(jù)權(quán)利，也極大地威脅到票據(jù)的流通性和安全性，進(jìn)而擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。本案系因出票人惡意偽報(bào)票據(jù)遺失，并利用公示催告程序申請(qǐng)除權(quán)判決而引發(fā)糾紛。本案通過(guò)運(yùn)用法律解釋方法，認(rèn)定民事訴訟法第二百二十三條規(guī)定的有權(quán)起訴撤銷除權(quán)判決的“利害關(guān)系人”應(yīng)當(dāng)包含所有受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體，而不應(yīng)局限于公示催告期間的最后持票人，通過(guò)對(duì)“利害關(guān)系人”范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋，充分賦予票據(jù)持有人有效地權(quán)利救濟(jì)途徑，以恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利。對(duì)于欠缺票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的民間票據(jù)貼現(xiàn)（又稱票據(jù)買賣），本案根據(jù)票據(jù)無(wú)因性原理，認(rèn)定票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系并不必然影響票據(jù)關(guān)系的效力，即不能以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺為由主張民間票據(jù)貼現(xiàn)無(wú)效，有利于引導(dǎo)市場(chǎng)主體及相關(guān)監(jiān)管單位對(duì)民間票據(jù)貼現(xiàn)行為合法性的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)票據(jù)市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。

（生效裁判審判人員：林秀榕、陳光卓、陳賢東；編寫人：陳光卓、卓垚磊）

?

?

?

銀聯(lián)組織規(guī)則的法律效力

——上海富友支付服務(wù)有限公司訴興業(yè)銀行股份有限公司資金清算合同糾紛案

?

裁判要點(diǎn)

1.收單機(jī)構(gòu)與發(fā)卡銀行作為通過(guò)銀聯(lián)系統(tǒng)進(jìn)行資金匯付清算的參與方，相互之間形成資金清算合同關(guān)系。

2.銀聯(lián)組織規(guī)則是匯付清算參與方的業(yè)務(wù)行為準(zhǔn)則，對(duì)各方具有合同約束力。

基本案情

上海富友支付服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富友公司）基于銀聯(lián)支付清算系統(tǒng)開(kāi)發(fā)了外接手機(jī)端口的移動(dòng)支付渠道——隨心富，后興業(yè)銀行持卡人鄧雄文分別于2014年7月15日和7月16日，通過(guò)案外人胡海洋的智能手機(jī)終端——隨心富刷卡8筆，共計(jì)20萬(wàn)元，每筆手續(xù)費(fèi)20元。2014年10月12日，鄧雄文又通過(guò)案外胡海洋的智能手機(jī)終端——隨心富刷卡8筆，共計(jì)20萬(wàn)元，每筆手續(xù)費(fèi)20元。2014年10月18日，鄧雄文報(bào)案并由廣西省南寧市公安局青秀分局以詐騙為由立案。富友公司分別于2014年11月和2015年3月向興業(yè)銀行支付了共424320元（其中含涉訴16筆收單業(yè)務(wù)共計(jì)400000元，16筆刷卡每筆手續(xù)費(fèi)20元共320元以及銀聯(lián)評(píng)審費(fèi)24000元）。2014年11月11日興業(yè)銀行代鄧雄文向中國(guó)銀聯(lián)提起爭(zhēng)議裁判申請(qǐng)，在富友公司向興業(yè)銀行劃撥了200160元款項(xiàng)后，興業(yè)銀行撤銷了裁判申請(qǐng)，且將該筆款項(xiàng)支付給鄧雄文。隨后，興業(yè)銀行又以2014年10月份的8筆交易向銀聯(lián)提起爭(zhēng)議裁判申請(qǐng)，銀聯(lián)根據(jù)《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第四卷《差錯(cuò)爭(zhēng)議業(yè)務(wù)規(guī)則》第四章3.1.2.2第Ⅴ項(xiàng)LS3的規(guī)定“收單機(jī)構(gòu)未按規(guī)則要求上送交易類型并干擾發(fā)卡機(jī)構(gòu)授權(quán)管理”，認(rèn)為富友公司不能提供充分證據(jù)支持其收單業(yè)務(wù)規(guī)則要求，也不能有效辯駁興業(yè)銀行提出的富友公司有涉嫌LS3描述的違規(guī)行為的問(wèn)題，因此對(duì)興業(yè)銀行要求富友公司承擔(dān)交易損失的要求予以支持。在2015年3月富友公司將224160元?jiǎng)潛芙o興業(yè)銀行后，興業(yè)銀行又將200160元支付給鄧雄文。另，涉案16筆交易真實(shí)的交易背景系為借記卡之間的卡卡轉(zhuǎn)賬，但收單機(jī)構(gòu)富友公司卻套用錯(cuò)誤的交易類型與商戶類型上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接。

裁判結(jié)果

福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年11月2日作出（2015）鼓民初字第743號(hào)民事判決：一、興業(yè)銀行于判決生效之日起十日內(nèi)返還富友公司400000元；二、駁回富友公司的其他訴訟請(qǐng)求。興業(yè)銀行不服，提起上訴。福州市中級(jí)人民法院于2016年4月23日作出（2016）閩01民終259號(hào)民事判決：撤銷一審判決，駁回富友公司的訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：中國(guó)銀聯(lián)作為銀行卡的聯(lián)合組織，其交易清算系統(tǒng)是為銀行卡之間的資金往來(lái)提供清算交付服務(wù)，而為保障資金交付結(jié)算的真實(shí)、安全、便捷，資金清算交付業(yè)務(wù)需由相關(guān)的業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章予以規(guī)制。銀聯(lián)業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章即系由中國(guó)銀聯(lián)制定，并由銀聯(lián)成員方于加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時(shí)作出同意受其規(guī)約的意思表示，銀聯(lián)及銀聯(lián)成員方已就規(guī)約達(dá)成合意。換而言之，中國(guó)銀聯(lián)制定的《銀聯(lián)卡運(yùn)作規(guī)章》等規(guī)章系作為加入銀聯(lián)的成員機(jī)構(gòu)之間及成員機(jī)構(gòu)與銀聯(lián)之間所達(dá)成的組織規(guī)約，各成員機(jī)構(gòu)已予認(rèn)同與接受，并應(yīng)于日常清算業(yè)務(wù)活動(dòng)中所秉守與遵從。于本案而言，興業(yè)銀行與富友公司均系中國(guó)銀聯(lián)的成員機(jī)構(gòu)，雙方于加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時(shí)均已作出同意遵守銀聯(lián)的相關(guān)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的意思表示，則雙方于銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上達(dá)成的清算業(yè)務(wù)均需遵從銀聯(lián)規(guī)約之規(guī)定。故興業(yè)銀行與富友公司系基于銀聯(lián)規(guī)約而達(dá)成涉案16筆交易，雙方之間形成資金清算合同法律關(guān)系。

《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第二卷《業(yè)務(wù)規(guī)則》第二章“收單業(yè)務(wù)規(guī)則”第6.6條款中關(guān)于交易信息上送的明確要求是：“收單機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)特約商戶受理銀聯(lián)卡交易的真實(shí)場(chǎng)景，按照相關(guān)銀聯(lián)業(yè)務(wù)規(guī)則和管理要求，正確選用交易類型，準(zhǔn)確標(biāo)識(shí)交易信息并完整發(fā)送，確保交易信息的完整性、真實(shí)性和可追溯性。收單機(jī)構(gòu)應(yīng)確保其上送的交易信息在交易報(bào)文的傳輸過(guò)程中保持一致。”《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第四卷中也明確“LS3.收單機(jī)構(gòu)未按規(guī)則要求上報(bào)交易類型并干擾發(fā)卡機(jī)構(gòu)授權(quán)管理”為收單業(yè)務(wù)嚴(yán)重違規(guī)行為。本案中，涉案16筆交易真實(shí)的交易背景系為借記卡之間的卡卡轉(zhuǎn)賬，但收單機(jī)構(gòu)富友公司卻套用錯(cuò)誤的交易類型“S22—消費(fèi)”與錯(cuò)誤的商戶類型“9498—信用卡還款”上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接，顯屬收單機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違規(guī)行為。興業(yè)銀行基于持卡人否認(rèn)參與交易的書面說(shuō)明，對(duì)該16筆交易分別通過(guò)自行協(xié)商與爭(zhēng)議裁決程序提起差錯(cuò)爭(zhēng)議處理，后經(jīng)雙方協(xié)商與中國(guó)銀聯(lián)裁決，再依據(jù)《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第四卷關(guān)于“發(fā)卡機(jī)構(gòu)收到貸記調(diào)整調(diào)賬資金后，應(yīng)盡快完成對(duì)持卡人賬務(wù)的入賬工作?！钡囊?，將富友公司貸記于其總計(jì)400320元分兩筆支付給持卡人鄧雄文，符合銀聯(lián)規(guī)約的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，故而富友公司訴請(qǐng)興業(yè)銀行返還上述款項(xiàng)，于約無(wú)據(jù)，本院不予支持。

另需說(shuō)明的是，案涉清算業(yè)務(wù)實(shí)際牽涉兩個(gè)合同，一者為富友公司作為服務(wù)提供方與鄧雄文作為服務(wù)接受方之間建立的資金匯付服務(wù)合同關(guān)系，另一個(gè)是富友公司作為收單機(jī)構(gòu)與興業(yè)銀行作為發(fā)卡機(jī)構(gòu)基于銀聯(lián)規(guī)約而形成的資金清算合同關(guān)系。后份合同是為履行前份合同而訂立，兩者雖有牽涉，但屬兩個(gè)各自獨(dú)立的合同關(guān)系，因富友公司于本案中明確撤回追加鄧雄文為本案被告的訴請(qǐng)，則本案只審理富友公司與興業(yè)銀行之間的資金清算合同關(guān)系。富友公司如認(rèn)為持卡人鄧雄文述稱案涉交易非其本人真實(shí)交易不能成立，可依據(jù)其與鄧雄文之間建立的資金匯付服務(wù)合同關(guān)系另行主張。

裁判意義

隨著銀行卡的廣泛使用及跨行交易的興起，新類型金融業(yè)務(wù)較之傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)模式，呈現(xiàn)交易環(huán)節(jié)繁多、牽涉主體廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜等特點(diǎn)，所引發(fā)的糾紛與銀行卡糾紛雖存在交織但并不相同，法院不能依據(jù)銀行卡糾紛案件的傳統(tǒng)裁判思路處理此類糾紛。銀行卡之間的款項(xiàng)匯付通常是通過(guò)中國(guó)銀聯(lián)清算系統(tǒng)進(jìn)行交付結(jié)算，在發(fā)卡銀行、收單機(jī)構(gòu)、第三方支付公司、商戶等機(jī)構(gòu)之間形成的是清算合同法律關(guān)系。因清算參與各方已在加入中國(guó)銀聯(lián)時(shí)即已做出同意遵守銀聯(lián)規(guī)則的意思表示，故銀聯(lián)規(guī)則對(duì)參與各方均具有法律約束力。本案進(jìn)一步明確了銀聯(lián)組織規(guī)則作為商事規(guī)約的效力，依照銀聯(lián)組織規(guī)則認(rèn)定清算各方的行為過(guò)錯(cuò)，以倡導(dǎo)銀聯(lián)成員方的規(guī)則意識(shí)，維護(hù)規(guī)則秉守者的合法權(quán)益。

?

（生效裁判審判人員：邵惠、陳光卓、陳曦；編寫人：陳曦）

?

?

?

銀行卡糾紛案件中銀行方的舉證責(zé)任分配

——魏彩娟訴中國(guó)工商銀行股份有限公司福州臺(tái)江支行銀行卡糾紛案

?

裁判要點(diǎn)

相較于持卡人個(gè)人而言，銀行作為交易平臺(tái)、終端設(shè)備的提供者，舉證能力明顯占優(yōu)，在持卡人已就盜刷事實(shí)初步舉證的情況下，銀行應(yīng)就其否定存在盜刷的抗辯提交刷卡行為發(fā)生時(shí)的對(duì)賬單、簽購(gòu)單、監(jiān)控錄像等證據(jù)予以證實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于異地跨行交易，相關(guān)取款行、特約商戶也應(yīng)視為發(fā)卡行的代理人，其行為的法律后果均由發(fā)卡行承擔(dān)。

基本案情

持卡人魏彩娟訴稱其信用卡在深圳某商場(chǎng)POS機(jī)消費(fèi)支出多筆共75000元，當(dāng)天其本人在廣州市，卡也未離身，且迅即就近向信用卡所屬銀行廣州某支行辦理掛失并報(bào)案，可心確定系他人持偽卡交易。發(fā)卡行則認(rèn)為，案涉消費(fèi)刷卡時(shí)間從15時(shí)45分至16時(shí)00分，報(bào)案時(shí)間是17時(shí)30分，長(zhǎng)達(dá)1.5小時(shí)的時(shí)間足以從廣州到深圳，不能證明是盜刷。法院依法向廣州某支行發(fā)函要求調(diào)取魏彩娟辦理掛失的相關(guān)材料，但被拒，法院隨后責(zé)令工行臺(tái)江支行提交案涉交易明細(xì)詳單、POS簽購(gòu)單及魏彩娟辦理掛失的相關(guān)材料，工行臺(tái)江支行逾期亦未提交。

裁判結(jié)果

福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年10月15日作出（2015）臺(tái)民初字第2887號(hào)民事裁定：駁回魏彩娟的起訴。魏彩娟不服，提起上訴。福州市中級(jí)人民法院于2015年12月25日作出（2015）榕民終字第5415號(hào)民事裁定：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。

裁判理由

涉案信用卡消費(fèi)是本卡交易或是偽卡交易為本案訟爭(zhēng)焦點(diǎn)，相關(guān)掛失報(bào)案材料對(duì)于查清本案幾個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)具有重要意義。而工行廣州云山支行于收到本院《協(xié)助調(diào)查函》后拒絕履行協(xié)助義務(wù)，同時(shí)，工行臺(tái)江支行經(jīng)本院責(zé)令亦未如期提交相關(guān)材料。工行廣州云山支行的行為違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條關(guān)于“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！钡囊?guī)定，而工行臺(tái)江支行逾期未提交證據(jù)也是對(duì)其自身舉證責(zé)任的逃避。需要說(shuō)明的是，工行云山支行與工行臺(tái)江支行均屬中國(guó)工商銀行股份有限公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，兩支行隸屬于同一獨(dú)立法人單位。因本案相關(guān)掛失材料系保存于工行處，工行臺(tái)江支行在舉證方面更為便捷，而其拒絕提交相關(guān)材料導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實(shí)無(wú)法查明，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

裁判意義

目前，我國(guó)發(fā)行的銀行卡防偽技術(shù)低、交易設(shè)備識(shí)別能力差等原因，不法分子利用“克隆”卡實(shí)施偽卡交易的事件時(shí)有發(fā)生，法院所受理的因偽卡交易引發(fā)糾紛的案件也不斷上升。這類案件的典型特點(diǎn)是違法行為人通過(guò)不法手段獲取持卡人信息并制作偽卡，而后在本地、境內(nèi)異地或境外盜刷，其方式包括取款、轉(zhuǎn)賬或偽卡消費(fèi)等，而銀行在此過(guò)程中未能正確識(shí)別偽卡，給持卡人造成了重大財(cái)產(chǎn)損失，因銀行違反了保障儲(chǔ)戶資金安全的法定義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案明確了此類案件的舉證責(zé)任分配，以期強(qiáng)化銀行的舉證意識(shí)，督促銀行加強(qiáng)交易憑據(jù)等證據(jù)保存，同時(shí)有利于敦促銀行更加重視對(duì)儲(chǔ)戶資金安全的保障，通過(guò)技術(shù)升級(jí)以維護(hù)金融安全。

（生效裁判審判人員：邵惠、陳曦、魏昀；編寫人：邵惠、陳曦）

保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司擔(dān)保追償權(quán)的行使

——中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平潭支公司訴林康梅追償權(quán)糾紛案

?

裁判要點(diǎn)

1.還貸保證保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)的形式為投保人即債務(wù)人向銀行的貸款提供保證，兼有保險(xiǎn)與保證的雙重性質(zhì)，在《保險(xiǎn)法》沒(méi)有明確的條文規(guī)范的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。

2.保險(xiǎn)公司在代償貸款后，可以向投保人即債務(wù)人追償。

基本案情

2009年4月，林康梅、魏仕豪夫婦以魏仕豪的名義向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平潭支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保平潭支公司”）投?！秱€(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)》，為其向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司平潭支行（以下簡(jiǎn)稱“建行平潭支行”）貸款提供還款保證。保險(xiǎn)合同主要約定，投保房屋詳細(xì)地址：平潭縣潭城鎮(zhèn)東環(huán)路東側(cè)豪香御景花園住宅樓15B幢3單元303號(hào)房；保險(xiǎn)期限：還貸保證保險(xiǎn)期限：2009年4月30日零時(shí)起至2024年4月29日二十四時(shí)止；本保險(xiǎn)第一受益人為：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司平潭支行；第二部分“還貸保證保險(xiǎn)”第八條保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行個(gè)人房屋抵押借款合同約定的還貸責(zé)任的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的全部或部分還貸責(zé)任。2014年3月，魏某豪因意外事故死亡。魏仕豪死亡后，其商品房貸款連續(xù)拖欠6期未償還給建行平潭支行，截止2014年10月份，拖欠貸款本金共計(jì)239240.27元。2014年10月，建行平潭支行以魏仕豪所辦理的個(gè)人住房按揭貸款尚欠239240.27元為由，向人保平潭支公司申請(qǐng)索賠。人保平潭支公司根據(jù)約定代林某梅、魏某豪夫婦向建行平潭支行支付欠款239240.27元。另，魏仕豪死亡時(shí)遺留的平潭縣城關(guān)海壇東路東段北側(cè)（豪香御景）15B幢303室的屬于魏仕豪的二分之一產(chǎn)權(quán)由其配偶林康梅一人繼承。人保平潭支公司起訴要求林康梅向其返還款項(xiàng)人民幣239240.27元并支付其起訴之日其的利息。

裁判結(jié)果

福州市平潭縣人民法院于2015年10月30日作出(2015)嵐民初字第1192號(hào)號(hào)一審民事判決：林康梅償還人保平潭支公司款項(xiàng)人民幣239240.27元及利息。宣判后，林康梅提起上訴。福州市中級(jí)人民法院于2016年5月10日作出(2016)閩01民終359號(hào)二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：本案系因訟爭(zhēng)《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》項(xiàng)下還貸保證保險(xiǎn)而引發(fā)之糾紛。保證保險(xiǎn)多見(jiàn)于房貸、車貸等消費(fèi)信貸領(lǐng)域，借款人根據(jù)銀行要求為自己的信用風(fēng)險(xiǎn)投保，當(dāng)發(fā)生約定保險(xiǎn)事故導(dǎo)致借款人喪失全部或部分還貸能力時(shí)，由保險(xiǎn)公司代為向銀行償付貸款，對(duì)借款人而言系接受銀行放貸條件之真實(shí)意思體現(xiàn)，對(duì)銀行而言則具有保障資金安全、擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)之功能。因此，究其法律性質(zhì)，保證保險(xiǎn)系保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)的形式提供的擔(dān)保,或者說(shuō),是保險(xiǎn)公司提供的具有擔(dān)保作用的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。

鑒于保證保險(xiǎn)的初衷是保障債權(quán)人依約及時(shí)足額收回貸款的權(quán)利，而非債務(wù)人不履行債務(wù)的“權(quán)利”，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條第五款關(guān)于“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！钡囊?guī)定，債權(quán)人才是保證保險(xiǎn)合同的適格被保險(xiǎn)人，即保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體構(gòu)成應(yīng)為投保人（借款人或稱債務(wù)人）、保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）和被保險(xiǎn)人（銀行或稱債權(quán)人）。本案所涉保險(xiǎn)合同中，人保平潭支公司實(shí)際承保了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)和還貸保證保險(xiǎn)兩個(gè)險(xiǎn)種，前者保險(xiǎn)標(biāo)的為借款人所購(gòu)房屋，后者為債權(quán)人收回貸款的權(quán)利。但人保平潭支公司條款設(shè)置混雜，混淆了兩者的主體區(qū)分，將借款人一并設(shè)定為還貸保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，既有違“保險(xiǎn)利益”原則，也悖離了保證保險(xiǎn)合同訂立的初衷，成為引發(fā)本案糾紛的源頭，二審法院對(duì)此予以指正。二審法院也注意到，雖然存在以上合同瑕疵，但由林康梅指定建行平潭支行為本保險(xiǎn)第一受益人，以及《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》第十六條關(guān)于“發(fā)生還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故時(shí)，由保險(xiǎn)人將賠款直接支付給貸款銀行”的約定可見(jiàn)，林康梅事實(shí)上亦認(rèn)可保險(xiǎn)利益歸屬于銀行，其訂立訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的目的與保證保險(xiǎn)合同目的一致，因此本案審理應(yīng)遵從雙方合同本意，按照保證保險(xiǎn)合同的一般法律適用原則予以解決。

本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保平潭支公司已按約向建行平潭支行支付賠款，履行了合同義務(wù)。對(duì)于人保平潭支公司能否就其代償款項(xiàng)向林康梅追償?shù)膯?wèn)題，并無(wú)明確合同依據(jù)，且魏仕豪作為投保人，屬于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人一方，而非保險(xiǎn)法規(guī)定的損害保險(xiǎn)標(biāo)的、造成保險(xiǎn)事故的第三者，人保平潭支公司亦不能依據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)向林康梅或其繼承人主張賠償。然而如前所述，保證保險(xiǎn)合同事實(shí)上是保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)的形式為投保人即債務(wù)人向銀行的貸款提供了保證，兼有保險(xiǎn)與保證的雙重性質(zhì)，因此在《保險(xiǎn)法》沒(méi)有明確具體的條文規(guī)范的情況下，可適用《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！比吮Ｆ教吨Ч驹谙蜚y行代償借款后，也可參照該規(guī)定，以事實(shí)上承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任為由，向貸款合同的債務(wù)人也就是投保人以擔(dān)保追償權(quán)為由起訴其償還賠付款項(xiàng)。且該權(quán)利屬債權(quán)范疇，與林康梅對(duì)房屋所享有之物權(quán)并無(wú)沖突。

綜上，保證保險(xiǎn)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，旨在通過(guò)銀保合作降低銀行授信風(fēng)險(xiǎn)。若輕易否定保險(xiǎn)公司在代償貸款后所享有之追償權(quán)，使貸款債務(wù)轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，則投保人（即消費(fèi)者、借款人）實(shí)際將以極其低廉的對(duì)價(jià)獲得商品而不當(dāng)獲利，導(dǎo)致各方利益嚴(yán)重失衡，不僅有悖于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)初衷，且客觀上會(huì)縱容投保人不按約還款、構(gòu)成保險(xiǎn)事故以獲得理賠，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故林康梅關(guān)于其享有保險(xiǎn)利益、人保平潭支公司無(wú)權(quán)向其追償之上訴意見(jiàn)不能成立，二審法院不予支持。

裁判意義

本案系因還貸保證保險(xiǎn)引發(fā)之糾紛。從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，在以購(gòu)車、購(gòu)房為主的生活消費(fèi)領(lǐng)域，保證保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)量仍較少，但這一“銀行＋保險(xiǎn)”的貸款模式作為化解小微企業(yè)“融資難”問(wèn)題的新途徑，已在小微企業(yè)融資領(lǐng)域迅速鋪開(kāi)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》雖明確將保證保險(xiǎn)列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，卻未對(duì)其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出專門規(guī)定。因缺乏統(tǒng)一標(biāo)尺，保險(xiǎn)公司各自設(shè)計(jì)的合同主體構(gòu)成不一，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)當(dāng)事人對(duì)保證保險(xiǎn)性質(zhì)和法律適用的理解存在重大爭(zhēng)議。本案審理，詳細(xì)分析了保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，明確保險(xiǎn)目的，理順投保人、保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人間的法律關(guān)系，對(duì)于規(guī)范保險(xiǎn)公司的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，助力小微企業(yè)發(fā)展，具有積極意義。

（生效裁判審判人員：邵惠、陳光卓、陳曦；編寫人：邵惠、蔡詩(shī)婷）

承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中附加被保險(xiǎn)人的認(rèn)定

——黃道柱訴長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判要點(diǎn)??

承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不限于保險(xiǎn)單所載的被保險(xiǎn)人，還包括經(jīng)具名被保險(xiǎn)人許可使用被保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)耍蛘咂渌c被保險(xiǎn)車輛存在利益關(guān)系且在法律上對(duì)被保險(xiǎn)車輛的使用應(yīng)負(fù)責(zé)任之人，后者又稱之為附加被保險(xiǎn)人。車輛掛靠經(jīng)營(yíng)中的實(shí)際車主應(yīng)認(rèn)定為附加被保險(xiǎn)人，并具有請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟主體資格。

基本案情

2014年，黃道柱將閩A38203掛車掛靠福州吉安運(yùn)輸有限公司，并向長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司投保道路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為福州吉安運(yùn)輸有限公司。黃道柱雇傭的駕駛?cè)嗽诒ｋU(xiǎn)期間內(nèi)駕駛車輛發(fā)生事故，造成貨損。黃道柱向貨主賠償后，遂要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司以其并非被保險(xiǎn)人為由予以拒賠。黃道柱遂向福州市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院根據(jù)合同相對(duì)性原則，以黃道柱非訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，認(rèn)定其不是本案的適格原告。

裁判結(jié)果

福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年10月10日作出(2015)鼓民初字第171號(hào)民事裁定：駁回黃道柱的起訴。宣判后，黃道柱提起上訴。福州市中級(jí)人民法院于2015年12月30日作出(2015)榕民終字第5063號(hào)民事裁定：撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：案涉保險(xiǎn)險(xiǎn)種為承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人使用被保險(xiǎn)車輛在運(yùn)輸或裝卸貨物過(guò)程中造成貨損時(shí)應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而使用被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的責(zé)任主體并不限于保險(xiǎn)單上載明的被保險(xiǎn)人，還包括該被保險(xiǎn)人所許可使用車輛之人，以及其他與被保險(xiǎn)車輛存在利益關(guān)系之人。由于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)旨在轉(zhuǎn)嫁承運(yùn)人承運(yùn)貨物時(shí)導(dǎo)致貨損之風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)于因使用被保險(xiǎn)車輛導(dǎo)致貨損而負(fù)有賠償責(zé)任的主體，均應(yīng)納入保險(xiǎn)保障范圍。因此，案涉承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不限于保險(xiǎn)單所載的被保險(xiǎn)人，還包括經(jīng)具名被保險(xiǎn)人許可使用被保險(xiǎn)車輛的人，或者其他與被保險(xiǎn)車輛存在利益關(guān)系且在法律上對(duì)被保險(xiǎn)車輛的使用應(yīng)負(fù)責(zé)任之人。因此，對(duì)于被保險(xiǎn)車輛享有利益因而有權(quán)起訴的主體并不限于保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟主體的確定不能僅以合同相對(duì)性原則為唯一依據(jù)，而應(yīng)考慮保險(xiǎn)之目的。

上訴人黃道柱主張其系事故車輛的實(shí)際車主及賠償責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)人，并提交了福州吉安運(yùn)輸有限公司出具的《證明》以證明福州吉安運(yùn)輸有限公司確認(rèn)黃道柱享有保險(xiǎn)利益。若黃道柱所述屬實(shí)，則其因與被保險(xiǎn)的承運(yùn)車輛存在利益關(guān)系且對(duì)于車輛使用負(fù)有法定賠償責(zé)任，故其有權(quán)作為附加被保險(xiǎn)人的身份提起本案訴訟。一審法院以黃道柱并非保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為由駁回黃道柱起訴，將導(dǎo)致上訴人黃道柱的損失難以獲得救濟(jì)，有違案涉保險(xiǎn)合同之目的。因黃道柱提起本案訴訟，實(shí)質(zhì)上系行使被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故應(yīng)當(dāng)追加具名被保險(xiǎn)人福州吉安運(yùn)輸有限公司作為第三人參與本案訴訟，避免權(quán)利沖突并有利于查明雙方掛靠關(guān)系等相關(guān)事實(shí)。

裁判意義

根據(jù)我國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定，從事貨物運(yùn)輸必須具備經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但相關(guān)規(guī)定并未明確禁止車輛掛靠經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)不具備運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的車主將車輛掛靠運(yùn)輸、物流企業(yè)對(duì)外經(jīng)營(yíng)的普遍現(xiàn)象，這使得車輛登記所有人與實(shí)際車主不同。而運(yùn)輸車輛均必須以被掛靠企業(yè)的名義依法投保相應(yīng)保險(xiǎn)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，負(fù)責(zé)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際車主能否直接以自己的名義向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償，成了廣大車主及運(yùn)輸物流企業(yè)普遍關(guān)心的問(wèn)題。本案結(jié)合承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的合同目的、實(shí)際車主對(duì)保險(xiǎn)車輛享有的利益以及其因車輛使用發(fā)生事故所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，認(rèn)定實(shí)際車主具備附加被保險(xiǎn)人的身份，有利于防范此類糾紛，發(fā)揮保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移運(yùn)輸物流行業(yè)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的作用。本案曾獲得 “促公正.法官夢(mèng)”第三屆全國(guó)青年法官優(yōu)秀案例評(píng)選活動(dòng)三等獎(jiǎng)。

（生效裁判審判人員：邵惠、陳光卓、周瓊；編寫人：陳光卓、卓垚磊）

來(lái)源：光卓的法治理想國(guó)微信公眾號(hào)，作者：福州中院民二庭