來源 福建建達(dá)律師事務(wù)所
為展示福建省知識產(chǎn)權(quán)律師的業(yè)務(wù)水平，發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，加強(qiáng)福建省知識產(chǎn)權(quán)律師的互動交流，今年4-6月，省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會在全省范圍內(nèi)征集評選2018年度福建省律師知識產(chǎn)權(quán)典型案例。經(jīng)過前期的征集、評審小組的認(rèn)真評選，共評選出10件典型案例。其中，建達(dá)所合伙人、副主任葉文興律師代理的福建南平南孚電池有限公司與廈門市南孚電子科技有限公司、韋立嬌侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件入選。
2017年葉文興律師代理的原告福建老酒酒業(yè)有限公司與福建福老酒業(yè)有限公司訴被告福建鼓嶺老酒有限公司、福建吉百年食品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案入選2017年福建省律師知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。葉文興律師代理的知識產(chǎn)權(quán)案件已連續(xù)兩年入選福建省律師知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。
福建南平南孚電池有限公司與廈門市南孚電子科技有限公司、韋立嬌侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛
案號:（2018）閩07民初75號（一審）
? ? ?? ?（2018）閩民終1424號（二審）
裁判機(jī)構(gòu)：
一審：南平市中級人民法院
二審：福建省高級人民法院
裁判時間：
一審：2018年9月26日
二審：2019年3月12日
代理律師：葉文興?福建建達(dá)律師事務(wù)所??
專家評述
本案對于曾有經(jīng)銷關(guān)系的經(jīng)銷商字號與生產(chǎn)商在先商標(biāo)相同的沖突問題有一定借鑒意義。在經(jīng)銷關(guān)系存續(xù)期間，經(jīng)銷商與生產(chǎn)商屬于利益共同體。在此期間，對于經(jīng)銷商用生產(chǎn)商在先商標(biāo)作為企業(yè)字號進(jìn)行工商登記，以及對外代為廣告和打假中對于生產(chǎn)商品牌的使用，是為了共同推廣生產(chǎn)商品牌，增創(chuàng)產(chǎn)品銷量，不會因為這種使用使經(jīng)銷商的企業(yè)字號有獨立的品牌辨別度，從而區(qū)別于與生產(chǎn)商的品牌。對此，生產(chǎn)商雖然默認(rèn)經(jīng)銷商將其在先商標(biāo)作為企業(yè)字號進(jìn)行工商登記，但是不代表經(jīng)銷關(guān)系終止后生產(chǎn)商同意原經(jīng)銷商利用其字號和使用商標(biāo)進(jìn)行搭乘其品牌的便車。更為重要的是，作為同業(yè)競爭者的原經(jīng)銷商，在后續(xù)經(jīng)營中，仍然要遵守《反不正當(dāng)競爭法》第二條“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。”的規(guī)定，而且實際上應(yīng)該負(fù)有更高的注意義務(wù)來主動避讓，其字號與生產(chǎn)商及生產(chǎn)商品牌之間的混淆。因此，對于曾有經(jīng)銷關(guān)系的原被告雙方在商標(biāo)、字號沖突中，有一定的借鑒作用。
]]>