重慶市高級人民法院??蘇福、周禪

在被執(zhí)行人為自然人的執(zhí)行活動中，會涉及對自然人配偶名下財產(chǎn)執(zhí)行的問題。被執(zhí)行人配偶名下財產(chǎn)能否被執(zhí)行？在哪種情況下能被執(zhí)行？婚姻關(guān)系解除后，配偶的財產(chǎn)能否被執(zhí)行？配偶能否對被執(zhí)行人名下財產(chǎn)提出抗辯以及主張份額？執(zhí)行程序如何，是追加配偶為被執(zhí)行人，還是直接執(zhí)行配偶名下財產(chǎn)？厘清上述問題，特別是從法理上予以分析，對依法辦理執(zhí)行案件、充分保障被執(zhí)行人合法權(quán)益，具有重要意義。

一、當前執(zhí)行被執(zhí)行人配偶名下財產(chǎn)的主要做法

一般而言，生效裁判文書往往不對債務的性質(zhì)作明確的表述，也不表述被執(zhí)行人配偶應承擔義務。依據(jù)債的相對性，按照法律文書的既判力原則，被執(zhí)行人配偶不是償債主體。然而，基于相關(guān)法律事實的認定，人民法院在執(zhí)行過程中，會對被執(zhí)行人配偶名下財產(chǎn)予以執(zhí)行。執(zhí)行實務操作中，歸納起來，主要有三種做法：一是對被執(zhí)行人配偶名下財產(chǎn)不予執(zhí)行，或終結(jié)執(zhí)行或中止執(zhí)行程序，由債權(quán)人再行訴訟，取得對債務人配偶的執(zhí)行依據(jù)后，再予以執(zhí)行。二是在執(zhí)行程序中，由申請執(zhí)行人向法院執(zhí)行部門申請追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人，提供證明該債務為共同債務的證據(jù)，法院經(jīng)審查聽證程序，確認被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人。三是法院推定該債務為夫妻共同債務，直接確認被執(zhí)行人配偶為責任義務主體，同時對相關(guān)財產(chǎn)直接作出查封、凍結(jié)和扣押強制措施，在被執(zhí)行人配偶提出異議時，再行聽證審查，且由被執(zhí)行人配偶就該債務不是共同債務進行舉證。筆者以為，第三種做法有其現(xiàn)實合理性。

二、被執(zhí)行人配偶名下財產(chǎn)的執(zhí)行與生效判決既判力的沖突

如果確認債務性質(zhì)為夫妻共同債務，被執(zhí)行人配偶應為連帶債務人，但要執(zhí)行被執(zhí)行人配偶名下財產(chǎn)，首先要解決執(zhí)行名義的問題，即：生效的法律文書只明確債務人為夫妻一方，另一方承擔債務缺乏生效法律文書依據(jù)。有觀點認為，即便有證據(jù)證明系共同債務，從堅持判決既判力的角度，應認定判決書確認的債務人為個人債務，不應當把夫妻另一方作為連帶債務人，否則將引起既判力的無限擴張。筆者認為，基于訴訟穩(wěn)定性、當事人訴訟能力以及糾紛的徹底解決等因素考量，在特定情形下，將判決的拘束力適用于當事人之外與當事人或糾紛本身有某種聯(lián)系的人，有其正當合理性。前述第一種做法，中止執(zhí)行程序，待審判部門的訴訟完畢后再行執(zhí)行的做法，盡管能達到權(quán)利義務明確的程度，但效率較低，浪費司法資源，不易得到執(zhí)行申請人的理解，不利于依法高效執(zhí)行兌現(xiàn)，有違執(zhí)行工作規(guī)律和價值追求。

三、夫妻共同債務的認定和性質(zhì)不明的處理

婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所付的債務，應當共同償還。”相關(guān)司法解釋更是對夫妻共同債務有明確規(guī)定。然而，當依據(jù)生效法律文書中確定的事實尚不足以界定債務性質(zhì)時，是推定為一方個人債務，還是推定為夫妻共同債務？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。此規(guī)定明確，債權(quán)人向夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，“應當”按夫妻共同債務處理，然后作“但書”處理。可見，在夫妻債務性質(zhì)的推定上，婚姻法司法解釋(二)明確推定為共同債務。筆者認為，作推定為共同債務的處理符合我國國情。

當前，我國法律確定的是法定共同財產(chǎn)制，且絕大多數(shù)的債務是為夫妻家庭生活而產(chǎn)生，屬共同債務。推定共同債務的做法，有幾點好處：一是可以避免司法實踐中，為債務的性質(zhì)作過多判斷而影響執(zhí)行效率；二是可以維護交易安全，堅持夫妻內(nèi)部關(guān)系不得對抗外部關(guān)系，有利于保護債權(quán)人利益，且從整體上有利于降低社會交易成本；三是可反作用于作為社會基本單元的家庭財產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定，有利于維系家庭中成員主體間的緊密聯(lián)系。

四、債權(quán)人知曉夫妻之間的財產(chǎn)約定的問題

婚姻法規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。夫妻中未借債一方只要不能證明作為債權(quán)的第三人知道該財產(chǎn)約定，均得以夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)先行對第三人清償債務，清償后，夫妻中不負債的一方再向另一方追償。實踐中，夫妻雙方約定的分別財產(chǎn)制經(jīng)過公證機關(guān)公證后能否對抗債權(quán)人？有觀點認為，基于公證在法律上的證據(jù)效力和公示效力，可以對抗債權(quán)人。

筆者不贊同此觀點。公證是公證機構(gòu)根據(jù)申請，對民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。首先，公證的對象必須是公證人親歷的內(nèi)容。如果夫妻雙方申請對其分別財產(chǎn)的約定作公證，那么公證人的公證僅證明雙方約定行為、事實和文書真實合法，而第三方包括債權(quán)人是否知曉，并不屬公證人親歷的內(nèi)容。其次，公證的效力不同于及不包含登記公示效力。除開物的占有公示外，其他公示效力往往都是通過有權(quán)機構(gòu)的登記來實現(xiàn)的，即登記公示效力。當前對于物的登記公示，不涉及運用公證來進行公示登記。當前對于公證效力的理論也只涉及證據(jù)效力、強制執(zhí)行效力和法律關(guān)系生效要件三個方面的效力，對是否具有公示效力的內(nèi)涵并未達成共識。因此，對于夫妻財產(chǎn)約定公證，人民法院不應當然推定債權(quán)人知曉，除非有證據(jù)證明。并且，“知曉”的舉證倒置于夫妻財產(chǎn)約定的雙方而非第三人。

?

五、認定為個人債務時可執(zhí)行財產(chǎn)的范圍

當確定債務性質(zhì)為被執(zhí)行人個人債務時，被執(zhí)行人可執(zhí)行財產(chǎn)的范圍如何界定？有三種觀點：第一，僅能執(zhí)行法律文書指定的被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)，將夫妻共同財產(chǎn)嚴格排除在外；第二，除個人財產(chǎn)外，可執(zhí)行其夫妻共同財產(chǎn)，但以二分之一為限；第三，不僅可執(zhí)行一方的個人財產(chǎn)，而且可全額執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)，只需將夫妻另一方個人財產(chǎn)排除在外。第一種觀點認為，法律文書只判令被告一人承擔責任，且經(jīng)認定為個人債務，用夫妻共同財產(chǎn)承擔連帶責任沒有依據(jù)。如果執(zhí)行被告夫妻共同財產(chǎn)，勢必要對共有財產(chǎn)進行強制分割和處置，將會損害夫妻中另一方的合法權(quán)益，且法律規(guī)定共同共有財產(chǎn)需要共有關(guān)系解除才能分割。第二種觀點認為，為保護債權(quán)人利益，夫妻關(guān)系存續(xù)期間可以進行財產(chǎn)分割。在作財產(chǎn)分割時，為保護夫妻另一方的利益，且按照公平原則，執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的二分之一較為合理。第三種觀點認為，夫妻共同財產(chǎn)在婚姻關(guān)系沒有解除前不得分割和劃分范圍。從維護交易安全，維護善意第三人利益的原則出發(fā)，一共有人對另一共有人的抗辯在共有關(guān)系沒解除和分割前，不得對抗第三人，所以只能先以共有財產(chǎn)向債權(quán)人承擔責任，被執(zhí)行人配偶一方只有在解除婚姻關(guān)系時，再要求被執(zhí)行人一方承擔內(nèi)部責任。筆者傾向于第三種觀點。

六、利用離婚逃避債務的執(zhí)行

在債務發(fā)生后，債務人通過離婚方式逃避債務的做法有：處理共同財產(chǎn)時，債務人不分或者少分財產(chǎn)，對共同債務部分，要么根本不作處理，要么由債務人承擔，或按比例分擔。對于上述做法的效力，有三種觀點：一是直接否認法律文書對抗債權(quán)的效力，繼續(xù)對財產(chǎn)予以執(zhí)行；二是告知申請執(zhí)行人另行提起撤銷權(quán)訴訟，請求判決撤銷生效法律文書；三是對于法院判決或者調(diào)解離婚并分配財產(chǎn)的，應當啟動審判監(jiān)督程序，對財產(chǎn)分割部分進行再審，撤銷法院判決書或調(diào)解書。婚姻法司法解釋(二)第二十五條第一款規(guī)定，“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務向男女雙方主張權(quán)利。”據(jù)此，筆者以為，可以直接否認分割財產(chǎn)的法律文書對抗執(zhí)行的效力，繼續(xù)對財產(chǎn)予以執(zhí)行。執(zhí)行完畢后，若一方對于執(zhí)行其財產(chǎn)有異議可向法院提起確權(quán)之訴，要求法院確認原生效法律文書確認的債務為被告的個人債務與其無關(guān)。

（本文原載于中國法院網(wǎng)）