前言

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)用個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買房屋及部分貸款購買的房屋，仍系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一方對(duì)“貸款款項(xiàng)及對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)的增值部分”享有權(quán)利。如一方放棄該部分貸款及財(cái)產(chǎn)增值部分的份額，將房屋登記成另一方單獨(dú)所有的，則視為該人放棄財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)。

案件基本事實(shí)

1、2010年4月12日，廖紅購買02房屋，并于2011年12月12日取得房屋權(quán)屬登記。2012年4月28日，殷杰與廖紅登記結(jié)婚。2017年7月7日，廖紅與案外人孫某簽訂《武漢市存量房買賣合同》,廖紅購買案涉房屋，同日，廖紅與案外人王某簽訂買賣合同將02號(hào)房屋出售。2、2017年8月30日，殷杰、廖紅進(jìn)行案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記，在《詢問記錄》中確認(rèn)“殷杰、廖紅系夫妻關(guān)系，現(xiàn)雙方約定案涉房屋歸廖紅單獨(dú)所有，殷杰自愿放棄，雙方無異議。”……3、2020年8月15日，廖紅與殷杰登記離婚。4、2015年5月28日殷杰與周某達(dá)成借款合同……

一審法院

債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)在除斥期間行使。債權(quán)人僅知曉債務(wù)人離婚事宜而不清楚財(cái)產(chǎn)歸屬等具體內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由。本案中，周某知曉殷杰與廖紅離婚的事實(shí)，但不清楚案涉房屋的歸屬情況。在（2021）鄂0102執(zhí)1540號(hào)案終結(jié)執(zhí)行程序后，經(jīng)房查，周某于2022年3月30日才知曉可撤銷事由，并于同年4月提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。

周某享有對(duì)殷杰的債權(quán)發(fā)生在殷杰與廖紅婚姻關(guān)系存續(xù)期間，殷杰放棄對(duì)案涉房屋的共有份額，明顯降低了殷杰的償付債務(wù)能力，影響了周某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。廖紅雖抗辯案涉房屋系其以出售個(gè)人婚前房屋所得價(jià)款購買，但根據(jù)查明事實(shí)，案涉房屋購房款項(xiàng)有部分系貸款支付。

參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭篇的解釋（一）》第七十八條的規(guī)定，殷杰對(duì)“雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分”仍有權(quán)利。故，周某主張撤銷殷杰放棄案涉房屋共有份額的行為，一審法院予以支持。

二審武漢中院

關(guān)于周某在本案中行使撤銷權(quán)應(yīng)否予以支持的問題。周某與殷杰之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，殷杰尚有債務(wù)未能向周某償付屬實(shí)。案涉房屋系廖紅與殷杰在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，該房屋貸款的還款金額中有夫妻共同財(cái)產(chǎn)，殷杰對(duì)雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分仍有權(quán)利，殷某對(duì)該部分權(quán)利的放棄，影響周某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。周某要求撤銷殷杰放棄房屋共有份額的行為符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析

本案與蔡律師前篇《離婚時(shí)男方將婚前個(gè)人房屋贈(zèng)與兒子，竟被女方債權(quán)人撤銷？》一文有異曲同工之妙，都是由于詢問記錄或是協(xié)議中的一句表達(dá)給債權(quán)人行使撤銷權(quán)的機(jī)會(huì)，且法院均支持了債權(quán)人的撤銷權(quán)。本案中殷杰放棄份額的行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系雙方當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)益的處分行為，其在詢問記錄中表示放棄份額，將被認(rèn)定為對(duì)另一方的贈(zèng)與行為。但若像前篇的《離婚協(xié)議》往往將其看為附生效條件的合同，法院若將贈(zèng)與條款和離婚協(xié)議看作一個(gè)整體，則在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)因離婚協(xié)議得以解除的情況，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故贈(zèng)與行為不能隨意撤銷。若將其割裂來看，贈(zèng)與行為損害債權(quán)人合法權(quán)益，因此債權(quán)人則有權(quán)要求撤銷。

這個(gè)案件也提醒了廣大當(dāng)事人及律師，對(duì)于婚姻財(cái)產(chǎn)約定或者離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割，一定要慎重表示，以免相關(guān)權(quán)益無端受損，從而喪失協(xié)議的最終意圖。例如本案中殷杰如果在詢問記錄中這樣約定：“我與廖紅系夫妻關(guān)系，廖紅用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買該房屋，案涉房屋歸廖紅單獨(dú)所有，我對(duì)此不享有所有權(quán)。”那么可能不會(huì)產(chǎn)生這一被動(dòng)局面。

案件索引：（2022）鄂01民終18029號(hào)，當(dāng)事人名字系化名