案件基本事實(shí)

1、2018年8月28日至2020年1月18日張某共向林某轉(zhuǎn)賬16次，共計(jì)685199.98元。張某于2021年12月13日以民間借貸糾紛為由提起訴請，要求林某償還案涉款項(xiàng)，并支付利息。一審訴訟過程中，張某變更其法律關(guān)系主張，認(rèn)為本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛。2、林某主張案涉款項(xiàng)性質(zhì)是傭金。……提交了五份合同及相關(guān)證據(jù)。

一審法院

張某在2018年1月至2020年1月期間共向林某轉(zhuǎn)賬685199.98元，林某予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。林某主張涉案轉(zhuǎn)賬是張某支付給林某的傭金，但是，林某提交的合同主要集中在2019年下半年，林某無法說明轉(zhuǎn)賬時間、金額與合同之間的對應(yīng)關(guān)系，故林某主張涉案款項(xiàng)的性質(zhì)是傭金依據(jù)不足，一審法院不予采納。現(xiàn)林某無充分證據(jù)證明其有合法依據(jù)取得張某支付的款項(xiàng)，故張某要求林堅(jiān)生返還685199.98元，并無不當(dāng)，一審法院予以支持。

二審廣州中院

本案爭議焦點(diǎn)為張某向林某轉(zhuǎn)賬案涉款項(xiàng)是否屬于不當(dāng)?shù)美皯?yīng)否返還。本院分析認(rèn)定如下：首先，案涉款項(xiàng)是張某從2018年8月28日至2020年1月18日共分16次轉(zhuǎn)賬給林某合計(jì)685199.98元，常理上不可能是給付錯誤，張某也沒有主張并證明是給付錯誤。其次，張某起初是以民間借貸提起本案訴訟，只是基于沒有債權(quán)債務(wù)憑證故改變案由為不當(dāng)?shù)美幸?guī)避給付人的舉證責(zé)任之嫌。最后，林某抗辯案涉款項(xiàng)是其為鑫栢利公司介紹客戶張某作為股東向其支付的傭金。……

經(jīng)審查，譚某向朱某發(fā)送的轉(zhuǎn)賬明細(xì)和《林某往來表》與張某主張的案涉款項(xiàng)在數(shù)額和時間上相互吻合，且與其他證據(jù)相應(yīng)印證林某取得涉案款項(xiàng)并非沒有法律根據(jù)。因此，張某在長時間內(nèi)多次向林某進(jìn)行案涉轉(zhuǎn)賬并非給付錯誤，而是有基礎(chǔ)法律關(guān)系，張某在沒有舉證證明該法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化從而導(dǎo)致林某獲得該款項(xiàng)的法律根據(jù)已喪失的情況下，直接以不當(dāng)?shù)美罅?/b>某返還案涉款項(xiàng)，理據(jù)不足，依法不應(yīng)支持。一審法院對此處理有誤，本院予以糾正。