前言

勞動者因工作原因而死亡，其近親屬在一定條件下可以獲得一筆“撫恤金”；自然人因被侵權(quán)行為而致死亡，在侵權(quán)人有過錯的而死者沒有過錯的情況下，其近親屬在一定條件下可以獲得一筆“被扶養(yǎng)人生活費”。那么當(dāng)交通事故侵權(quán)與工傷競合時，受害人的近親屬能否同時獲得被撫養(yǎng)人生活費和供養(yǎng)親屬撫恤金？

一、受害人因交通事故死亡被認(rèn)定為工傷，具有雙重主體身份，有權(quán)獲得雙重賠償。

案件事實：陳某系某公司員工，2018年某日，陳某接到上班通知后，駕駛二輪摩托車在上班途中與魏某駕駛的貨車發(fā)生交通事故，陳某當(dāng)場死亡。經(jīng)認(rèn)定本起事故魏某負(fù)全部責(zé)任。2019年經(jīng)三明市人力資源和社會保障局予以認(rèn)定為工傷。陳某親屬與魏某刑事附帶民事訴訟一案，三明市中級法院作出（2019）閩04刑終162號判決書，判決被告人魏某即肇事司機(jī)與投保的某保險股份有限公司三明市分公司共應(yīng)向陳某親屬賠償死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人鄒某生活費、親屬處理喪葬事宜的誤工費。同年3月清流縣勞仲委作出清勞人仲案〔2019〕10號仲裁裁決書,裁決某公司應(yīng)支付陳某親屬喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金，并向被撫養(yǎng)人鄒某支付供養(yǎng)親屬撫恤金。

某公司不服該裁決，向法院起訴主張陳某親屬已在交通事故賠償案件中獲得充分賠償，裁決工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親戚撫恤金的工傷待遇項目分別與人身損害賠償中的死亡賠償金、喪葬費和被撫養(yǎng)人生活費屬于重復(fù)項目。陳某親屬不應(yīng)獲得“雙賠”。

福建省清流縣人民法院（2020）閩0423民初1041號判決，法院認(rèn)為用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿?社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由,拒絕支付工傷保險待遇的,人民法院不予支持,但第三人支付的醫(yī)療費除外。”

就本案而言,陳某因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷,具有雙重主體身份。基于雙重主體身份,勞動者有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償二者不能混用,不能互相替代,不因受傷或死亡職工（受害人）先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。

二、供養(yǎng)親屬撫恤金和被撫養(yǎng)人生活費性質(zhì)不同，支付主體也不同，交通事故死亡被認(rèn)定為工傷的近親屬可以同時獲得以上兩項賠償。

案件事實：廖某系某公司員工，其在上班時間遭遇交通事故死亡，交警部門認(rèn)定廖某負(fù)事故的次要責(zé)任，并經(jīng)福州市人社局認(rèn)定為工傷。2016年廖某親屬想法云起訴要求交通事故侵權(quán)人及相關(guān)保險公司賠償，法院作出（2016）閩0121民初3772號民事判決，判決侵權(quán)人及保險公司賠償廖某親屬喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。2018年后廖某親屬以勞動爭議糾紛向法院起訴要求某公司支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、工亡補(bǔ)助金。法院作出（2018）閩0121民初3797號民事判決，判決某公司應(yīng)向廖某親屬支付一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。

某公司不服上述判決，向福州市中級人民法院上訴，主張（2016）閩0121民初3772號生效判決已經(jīng)判決侵權(quán)人與保險公司賠償廖某親屬因廖某死亡的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。廖某親屬再次主張喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、工亡補(bǔ)助金屬重復(fù)計算損失。

福建省福州市中級人民法院(2019)閩01民終2180號民事判決，法院認(rèn)為喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金屬于用人單位未為勞動者繳納工傷保險而支付的工傷保險待遇費用，與侵權(quán)責(zé)任糾紛中的侵權(quán)人與保險公司應(yīng)付的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費性質(zhì)不同，支付主體也不同，工傷死亡的近親屬在獲得第三人賠付的人身損害賠償金后，并不免除用人單位應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，故不存在重復(fù)賠償情形。

福州律師蔡思斌評析

最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條中規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。上述兩個案例法院也均認(rèn)可了交通事故死亡被認(rèn)定為工傷，其近親屬可以同時獲得被撫養(yǎng)人生活費和供養(yǎng)親屬撫恤金。被撫養(yǎng)人生活費屬于人身損害賠償，而供養(yǎng)親屬撫恤金屬于工傷保險賠償，因第三人交通肇事死亡造成賠償被撫養(yǎng)人生活費系侵權(quán)所致，侵權(quán)屬于私權(quán)范疇，而工傷屬于公權(quán)范疇，二者無法相互替代。侵權(quán)賠償和工傷保險賠償二者雖然是基于同一損害事實，但法律關(guān)系不同，法律規(guī)范適用也不同。