【案情】

2018年2月26日，被告人張某和王某二人在某小區(qū)內(nèi)秘密盜竊了一輛摩托車，價(jià)值5000元。張某被周圍群眾發(fā)現(xiàn)并被扭送到公安局，王某逃逸。張某歸案后，按照公安民警的要求，打電話勸被告人王某投案，王某當(dāng)時(shí)并沒有給出具體答復(fù)。當(dāng)日下午，王某到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

【分歧】

關(guān)于張某規(guī)勸王某投案的行為是否系協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)，即是否應(yīng)予認(rèn)定為立功，出現(xiàn)了意見分歧：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在司法機(jī)關(guān)的安排下，共同犯罪人張某成功規(guī)勸同案犯王某投案，張某的行為符合協(xié)助抓捕同案犯的情形，應(yīng)予認(rèn)定為立功。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然張某有規(guī)勸行為，但最終是否投案取決于王某自己的悔罪情況，王某自動(dòng)投案的行為構(gòu)成自首，但對(duì)張某來說不能認(rèn)定為協(xié)助抓捕型的立功。

【評(píng)析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

1.規(guī)勸同案犯投案的行為屬“協(xié)助抓捕”型立功的認(rèn)定條件

關(guān)于立功的認(rèn)定，除了刑法第六十八條的總括性規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五條具體枚舉了五種情形，“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”為其中之一。為進(jìn)一步厘清“協(xié)助抓捕”型立功內(nèi)涵，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱意見）從四個(gè)方面進(jìn)行了細(xì)化，第一個(gè)即是“按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點(diǎn)”。關(guān)于“指定地點(diǎn)”，有觀點(diǎn)指出包含了規(guī)勸投案所到的司法機(jī)關(guān)，筆者對(duì)此贊同。結(jié)合文義，輔以體系解釋不難得出：“指定地點(diǎn)”指向的是便于抓捕犯罪嫌疑人（同案犯）以達(dá)使其歸案目的的具體地點(diǎn)。該“指定地點(diǎn)”必須同時(shí)滿足：一是必須為司法機(jī)關(guān)所指定，二是在該地點(diǎn)實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人歸案目標(biāo)。至于以何種方式告知、采取的手段是否為“抓捕”在所不問。結(jié)合本案來看，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的要求，張某直接以電話方式規(guī)勸王某投案，“地點(diǎn)”指向明確為當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)。無論是先“協(xié)助抓捕”后被動(dòng)“歸案”，還是本案的“規(guī)勸”行為直接帶來的“歸案”，均實(shí)現(xiàn)了王某歸案的目標(biāo)。因而認(rèn)定張某的規(guī)勸行為屬立功，契合解釋和意見關(guān)于立功認(rèn)定的本質(zhì)要義。

2.將規(guī)勸同案犯投案的行為認(rèn)定為立功符合立功制度的設(shè)置目的

刑法設(shè)置立功制度反映了刑法的功利性，目的是鼓勵(lì)犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為或幫助司法機(jī)關(guān)使得其他犯罪嫌疑人及時(shí)歸案，以體現(xiàn)打擊犯罪的及時(shí)性、有效性，最終維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人民群眾的利益。規(guī)勸同案犯投案的行為,直接效果是能使同案犯及時(shí)到案。帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯即可構(gòu)成立功，規(guī)勸同案犯投案不但達(dá)到了同樣的法律效果，而且因無需司法機(jī)關(guān)投入抓捕所要付出的人力、物力，節(jié)約了司法資源。本案張某用語言規(guī)勸實(shí)現(xiàn)了同案犯王某投案的效果,更是彰顯了刑法的威懾、教育功效，促使在逃犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法,人身危險(xiǎn)性減低，特殊預(yù)防意義突出。

3.對(duì)“規(guī)勸”在前“投案”在后的立功認(rèn)定不能一概而論，“在此之前”并不等于“因此之故”

“規(guī)勸”同案犯行為是否構(gòu)成立功，換言之，在逃同案犯投案應(yīng)否歸功于已歸案犯罪嫌疑人的“規(guī)勸”，還必須經(jīng)過“因果關(guān)系”的考量判斷。具體而言，若同案犯歸案但非其“規(guī)勸”的效果，而是系其他人比如家人“規(guī)勸”的努力所致，則構(gòu)成“規(guī)勸”行為的阻卻事由，規(guī)勸人不構(gòu)成立功。回歸本案，一方面張某的規(guī)勸、勸說行為直接指向王某；另一方面，從王某自身立場(chǎng)出發(fā)，在沒有遭遇公安機(jī)關(guān)追捕，可以繼續(xù)逃脫而不是必須投案的情勢(shì)下，其選擇了得到規(guī)勸的當(dāng)日投案，該效果應(yīng)歸屬于張某。因此，張某的規(guī)勸行為與王某的投案具有直接因果關(guān)聯(lián)性，不存在阻卻事由。時(shí)間上在張某規(guī)勸之后，也因其規(guī)勸之故，故而張某規(guī)勸王某并成功使其投案的行為構(gòu)成立功。

（作者單位：廣東省深圳市中級(jí)人民法院）