一審判決書送達后，林強不服向福州中院提起上訴，理由是“一審法官未到現(xiàn)場查看陳英違規(guī)停車對其車輛出行造成的妨礙就做出判決，缺乏法律依據(jù)。”以及“一審法院認(rèn)定其應(yīng)對陳英超線停車負(fù)有一定的容忍義務(wù)屬于法律適用錯誤，并且亦不道德。”
考慮到林強的上訴理由，中院為查清本案事實，依職權(quán)于2017年9月7日對兩個車位位置及停車情況進行現(xiàn)場勘查。現(xiàn)場勘查過程中，陳英主動向法院申請讓其他人駕駛林強的車輛停入車位，以證明其超線停車行為不會影響林強。不過林強當(dāng)場拒絕陳英這一請求。現(xiàn)場勘查結(jié)束第十天，中院作出維持原審的判決，裁判觀點與一審法院基本一致即“陳英購置的停車位存在瑕疵，需要超出規(guī)劃線相應(yīng)范圍停車，但并未給林強的車輛造成實際妨害后果，所以林強自身應(yīng)承擔(dān)合理限度內(nèi)的容忍義務(wù)。”
二審宣判后林強仍然不服，向省高院申請再審，理由基本沒有變化，陳英答辯思路也是延續(xù)之前觀點。然再審結(jié)果卻是出人意料，省高院作出了完全不同于一、二審法院的裁定。省高院認(rèn)為《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定是“中型車以上車道不應(yīng)小于7米”， 而本案通車道寬達7米以上，故本案通車道是按中型車設(shè)計，因此一二審按照小型車4.8米的要求來規(guī)范林強是不妥的，據(jù)此認(rèn)定陳英超線停車行為妨礙了林強，認(rèn)為二審法院判決缺乏事實依據(jù)，遂撤銷原一、二審判決，指令中院再審本案。
在本案二審、再審應(yīng)訴過程中，筆者認(rèn)為本案事實相對清楚，答辯思路亦與一審一致，故建議陳英方自行應(yīng)訴，無需再行委托律師處理，不然最終贏了官司卻耗費大量律師費，極不經(jīng)濟。可沒想到本案竟然會是這樣的結(jié)果……
《物權(quán)法》所規(guī)范的妨礙實質(zhì)是要求行為人的妨礙確實影響物權(quán)人正常使用，但陳英超線停車行為在客觀上僅是輕微影響林強停車，林強依然能夠正常將車停入，據(jù)此林強自身應(yīng)承擔(dān)合理限度內(nèi)的容忍義務(wù)。事實上，筆者認(rèn)為陳英超線停車行為是屬于一種行政違法行為，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的主體進行處理，而不是通過訴訟途徑解決。
從再審裁定可以看出，省高院意見傾向于只要客觀上妨礙了林強停車，陳英即應(yīng)該進行改正，筆者和一二審法院的法官則對此持否定意見。據(jù)此，本案前三起訴訟已告終，發(fā)回重審結(jié)果具體如何，且看下回分解。以上人物系化名。
