改判要點：民間借貸雙方未約定借款期限和利息，可依據(jù)債務人規(guī)律性多次償還同等金額符合交易習慣利率款項的行為，以及借貸雙方在案外借貸中對于利率約定的處理方式，推定雙方實際約定相應利息?

案情簡介：

2016年2月5日，賀文以銀行轉(zhuǎn)賬方式向黃標支付300,000元，次日出具借條一份，載明借款金額200,000元，雙方未約定借款期限和利息。2016年5月8日黃標還款113,500元（本金100,000元，利息13,500元）。2016年7月10日黃標向賀文匯款6000元；7月30日匯款3000元；9月30日匯款6000元；10月31日匯款3000元；11月30日匯款3000元；12月31日匯款3000元；2017年1月26日匯款3000元，共計27,000元。后黃標未還款，賀文遂提起訴訟。

一審晉安區(qū)法院觀點：

雙方未書面約定借款利息和還款期限，賀文主張黃標于2016年7月10日至2017年1月26日期間轉(zhuǎn)賬款項系借款利息，但黃標還款的時間、周期、金額均不具有規(guī)律性，且無其他證據(jù)佐證雙方存在口頭約定利息。故一審法院認為，黃標償還的款項中，有40,500元應認定為償還200,000元借款的本金。黃標剩余償還款項應為159,500元。

二審福州中院觀點：

二審法院通過黃標于2016年7月10日至2017年1月26日期間轉(zhuǎn)賬的金額以及周期認定，被上訴人黃標規(guī)律性支付利息的記錄足以證實借貸雙方存在月利率1.5%的利息約定。此外，黃標于2016年5月8日所轉(zhuǎn)113500元與上訴人關于案外短期借款10萬元的本金及按月利率1.5%計算的三個月利息，訟爭借款20萬元按月利率1.5%計算的三個月利息之和的主張相吻合。故一審判決中所涉及的40,500元實為黃標支付給賀文的利息，而不能視為償還的本金。綜上，黃標應向賀文償還借款200,000元并支付利息。

評析：

根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當?shù)鼗蛘弋斒氯说慕灰追绞健⒔灰琢晳T、市場利率等因素確定利息。本案中借貸雙方雖未約定利息，但在借款期限內(nèi)債務人曾將款項為3000元與6000元的匯款多次轉(zhuǎn)至債權人賬戶，依據(jù)轉(zhuǎn)賬時間，結合債務人資金緊張的事實，可以推定，雖然支付利息的時間有所差別，但從整體上看，完全能夠看出債務人是按照借款合同本金200,000元，月利率1.5%支付的借款利息。根據(jù)交易習慣和民間借貸的市場利率，未約定利息的情況下由債務人多次向債權人償還數(shù)額相等、金額等于合理利息的匯款，應認定為償還利息而不是本金。

前事不忘，后事之師，對此，筆者提出如下建議：

民間借貸雙方在借貸前應書面訂立借貸合同，約定借款期限以及利息。如口頭訂立借貸合同，則應將合同內(nèi)容以錄音形式保留，避免債務人已償還的利息部分被認定為本金，憑空損失。

案例索引：(2019)閩01民終8832號，以上涉及人名均為化名。