改判要點：證明法定繼承人范圍的消極事實（如是否存在非婚生子女、養(yǎng)子女等），遺囑繼承人及相關(guān)事實主張者一般不承擔(dān)證明責(zé)任。人民法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，不能將證明責(zé)任加在消極事實主張者上。

案情簡介：

訴爭房屋系劉甲、劉乙兄弟共有，劉甲與陳花系夫妻關(guān)系，生前育有劉強丹等兒女。劉乙無配偶，抱養(yǎng)一女，其生前立下遺囑，約定將訴爭房屋中屬于劉乙部分的產(chǎn)權(quán)留給劉強丹繼承。2018年9月，陳花及其與劉甲的其他子女向劉強丹出具《聲明》，表明自愿放棄對訴爭房屋拆遷所獲補償權(quán)益的繼承。

一審倉山區(qū)法院觀點：

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條相關(guān)規(guī)定，其第一順序繼承人所稱“子女”應(yīng)包括非婚生子女、養(yǎng)子女。一審法院確認(rèn)訴爭房屋系劉甲、劉乙兄弟共有。但因劉強丹未提供證據(jù)證明被繼承人劉乙的法定繼承人情況，無法確定繼承人范圍，故對于劉強丹對于訴爭房屋繼承的訴請不予支持。

二審期間，法院查明劉乙生前未婚，未生育子女，僅抱養(yǎng)一女兒。

二審福州中院觀點：

劉甲生前未立有遺囑，其法定繼承人為其妻陳花及子女劉強丹等人。陳花及其余子女自愿放棄對訴爭房屋拆遷所獲補償權(quán)益的繼承，故案涉房產(chǎn)中屬劉甲所有的份額由劉強丹繼承。劉乙生前立下遺囑，自愿將其個人所有部分產(chǎn)權(quán)給劉強丹繼承，且該遺囑已經(jīng)公證處公證，故法院對劉強丹繼承房屋的訴請予以支持。

福州律師蔡思斌評析：

本案中爭議點在于劉乙繼承人的查明。劉乙生前已立有遺囑，約定將房屋所有的份額由劉強丹繼承，對其遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑繼承進(jìn)行處理，其是否存在法定繼承人對遺囑的繼承不發(fā)生影響。且在一審中，劉強丹主張“劉乙無配偶及婚生子女，僅抱養(yǎng)一女”的觀點實質(zhì)上為消極事實，對于消極事實的舉證責(zé)任。傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)認(rèn)為：積極事實的主張者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，而消極事實的主張者一般不承擔(dān)證明責(zé)任。但消極事實的主張者若想否定積極事實主張者的主張，則也有義務(wù)證明。

根據(jù)我國目前民事訴訟法的規(guī)定，只有在下列情況下，消極事實的主張者才承擔(dān)證明責(zé)任：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；（2）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）醫(yī)療事故法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的其他情形。上述情形都是與侵權(quán)相關(guān)。由于繼承人的查明并不屬于以上六類情形，因此對于本案中消極事實的查明，應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，不能將該證明責(zé)任加在劉強丹身上。

案例索引：(2019)閩01民終6375號，以上涉及人名均為化名。