改判要點：1、協(xié)議從內(nèi)容上涉及兩處房產(chǎn)的處理、債務的償還、無產(chǎn)權部份處理、房屋出租、居住權等事項，分析其性質應為分家析產(chǎn)協(xié)議，是各方意思表示，不是被繼承人單方行為，不是其對死亡后的財產(chǎn)安排，不能認定為遺囑。

2、《書面意見》并無被繼承人死后財產(chǎn)進行分割的意思表示，故書面意見不屬于遺囑，且內(nèi)容有多處錯誤，不應作為分割遺產(chǎn)的依據(jù)

3、贈與合同簽署時簽署人具有民事行為能力，是真實意思表示，應為有效。（應為附條件贈與，不因未過戶而無效）

案情簡介：

被繼承人林天與陳詩詩夫妻共生育有林某3、林某2、林某1。1998，陳詩詩因死亡注銷戶口。后林天和被告程某結婚，婚后未生育子女。2017年8月16日，林天死亡。2013年12月27日，司法鑒定意見書認定林天系被告陳某生物學上父親。林某4、林某5、林某6與林天系兄妹關系。

2002年3月10日，林天與林某3、林某2、林某1簽訂一份《協(xié)議》，約定位于福州市鼓樓區(qū)的房產(chǎn)產(chǎn)權面積為235.78平米，協(xié)議確認了各共有人對該房產(chǎn)所享有的份額：185.38平米歸林某1、林某2、林某3共有，剩下的50.4平米林某1、林某2、林某3、林天共有。2007年，上述房屋因拆遷共分得三套拆遷安置房。

2011年9月，林天出具一份書面材料，載明：“本人位于福州市年拆遷，回遷安置540平方（其中120平方四套，60平方一套）。該房子所有權系本人所有，現(xiàn)將該房子分別贈予高天、林某320平方，林飛、林某220平方，林標、林某120平方，余下180平方歸本人與妻子程某共有”。

2013年6月21日，林天、林某4、林某5、林某6訂立一份《贈與合同書》，約定：鼓樓區(qū)鳳湖新城一區(qū)6#1302單元，該房原屬林天與三姐妹共有老祖房，拆遷安置的有120平方米四套、60平方米一套其中一套。老祖房于1989年換新的房產(chǎn)證時，林天要三姐妹棄權、產(chǎn)權歸他一個人，答應以后會合理補償給三姐妹?，F(xiàn)將屬于林天份額內(nèi)的產(chǎn)權65.2平方米全部贈送給我三個妹妹林某5、林某4、林某6。

一審鼓樓法院觀點：

本案訴爭房產(chǎn)系由福州市鼓樓區(qū)房產(chǎn)拆遷安置而來，該房產(chǎn)原系林天、林柯氏、陳細妹、林某4、林某5、林某6共有，該房產(chǎn)1985年經(jīng)過林天翻建，后因林柯氏過世，1988年陳細妹、林某4、林某5、林某6先后出具棄權書表示同意該房產(chǎn)全部由林天繼承管業(yè)，1989年11月13日林天取得洪山鎮(zhèn)黎明村首鳳1××號房產(chǎn)所有權。林天翻建房屋以及其他共有人去世及棄權的時間均發(fā)生于林天與其配偶陳詩詩婚姻關系存續(xù)期間，故洪山鎮(zhèn)黎明村首鳳1××號房產(chǎn)應認定為雙方夫妻共同財產(chǎn)，雙方各享有二分之一的產(chǎn)權。陳詩詩去世后，其對房產(chǎn)擁有的二分之一產(chǎn)權分別由其繼承人林天、林某3、林某2、林某1平均繼承所有，此時，林天擁有產(chǎn)權份額為八分之五，林某3、林某2、林某1各擁有八分之一產(chǎn)權份額。本案訴爭三套房產(chǎn)系洪山鎮(zhèn)黎明村首鳳1××號房產(chǎn)拆遷安置而來，故林天在世時，該三套房產(chǎn)林天擁有產(chǎn)權份額亦為八分之五，林某3、林某2、林某1亦各擁有八分之一產(chǎn)權份額。

本案中，被繼承人林天對其名下房產(chǎn)先后簽署過三份文件，即原告提交的協(xié)議，被告程某提交的書面材料以及第三人提交的贈與合同書，各方均未對前述文件中被繼承人林天的簽名提出鑒定申請，故法院對三份文件的真實性均予以確認。但各方當事人均對三份文件是否有效表示異議，法院認為三份文件均為被繼承人林天親手書寫，各方各自未提供充分證據(jù)證明以上文件并非林天真實意思表示，故法院認定三份文件皆出具林天真實意思表示，鑒于三份文件簽署時間不同且內(nèi)容存在部分沖突，法院對三份文件效力分析如下。

被繼承人林天與第三人林某5、林某4、林某6簽訂的贈與合同書中林天自愿將鼓樓區(qū)鳳湖片安置地塊一6#樓1302單元房產(chǎn)屬于其的份額贈送給第三人，但林天對該房產(chǎn)僅享有八分之五的產(chǎn)權份額，其僅能對其所有的產(chǎn)權份額進行處理，故該贈與合同部分有效，即第三人林某5、林某4、林某6可共同共有該房產(chǎn)八分之五的份額，原告林某1、被告林某3、林某2依舊各自享有該房產(chǎn)八分之一的份額。被告程某提交的聲明中，林天對其所擁有的五套房產(chǎn)進行分配，實際上林天所有的產(chǎn)權僅有本案訴爭三套房產(chǎn)的各八分之五產(chǎn)權份額，聲明如此書寫應為林天自身認識錯誤導致，但不宜認定該聲明無效，探究該聲明林天的意思表示應為將自有房產(chǎn)三分之一份額歸林天與其配偶程某所有，剩余份額由原告林某1、被告林某3、林某2各擁有九分之二的份額。

二審福州中院觀點：

關于2002年3月10日林天與林某3、林某2、林某1簽訂的《協(xié)議》效力問題。本院認為，2002年3月10日林天與林某3、林某2、林某1簽訂的《協(xié)議》，該協(xié)議上甲方“林天”是林天本人所簽，體現(xiàn)了林天本人同意協(xié)議內(nèi)容。在簽協(xié)議時林天、林某3、林某2、林某1均具有完全民事行為能力，且無證據(jù)表明簽訂協(xié)議時受到欺詐脅迫，《協(xié)議》不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故應當認定《協(xié)議》有效。首鳳1××號房屋屬于林天與陳詩詩的夫妻共同財產(chǎn)，在陳詩詩死亡后，林天與子女共同協(xié)商處置林天與陳詩詩的夫妻共同財產(chǎn)，符合法律規(guī)定，并不侵犯程某的合法權益。從《協(xié)議》內(nèi)容看，涉及兩處房產(chǎn)的處理、債務的償還、無產(chǎn)權部份處理、房屋出租、居住權等事項，其性質應是分家析產(chǎn)協(xié)議，是甲乙雙方的意思表示，不是林天單方行為，不是林天對自已死亡后的財產(chǎn)安排，不能認定為林天的遺囑，且該分家析產(chǎn)協(xié)議部份已履行，簽訂協(xié)議的各方仍應履行該協(xié)議。故一審法院以“因林天在之后出具的聲明中對其產(chǎn)權份額重新作出了分配”為由，對該協(xié)議不予采納，錯誤，本院予以糾正。

關于2011年9月林天的書面意見（聲明）的效力問題。本院認為，從2011年9月林天的書面意見看，并無其死后財產(chǎn)進行分割的意思表示，故書面意見不屬于遺囑，且內(nèi)容有多處錯誤，不應作為本案分割遺產(chǎn)的依據(jù)，一審法院認定錯誤，本院予以糾正。對林某1提供的贈與書、財產(chǎn)分配方案等證據(jù)，真實性無法確認，不予采納。

關于2013年6月21日林天與林某5、林某4、林某6三人簽訂的《贈與合同書》的效力問題。本院認為，現(xiàn)無證據(jù)證明林天在簽訂《贈與合同書》時不具有完全的民事行為能力，亦無證據(jù)證明《贈與合同書》不是林天的真實意思表示。在林天死亡后，陳某才領回訟爭房產(chǎn)的產(chǎn)權證，故林某3、林某2、林某1認為贈與行為未發(fā)生效力的上訴、辯解，無法律依據(jù)，本院不予支持?！顿浥c合同書》有效。

福州律師蔡思斌評析：

被繼承人針對訟爭房屋共簽訂過三份內(nèi)容各不相同的文件，因此本案的主要爭議焦點為三份文件的效力問題。2002年的《協(xié)議》是由被繼承人與三個子女針對訟爭房屋的債務及產(chǎn)權歸屬相關內(nèi)容所簽，性質上屬于不可撤銷的分家析產(chǎn)協(xié)議，各方均應當按照協(xié)議履行。

2011年的《書面聲明》僅僅只是被繼承人的單方意思表示，且該聲明內(nèi)容存在多處瑕疵亦，法律性質上亦不屬于遺囑，據(jù)此二審法院認定該份聲明不應作為分割本案遺產(chǎn)的依據(jù)，對一審法院認定《書面聲明》效力予以改判。

此外，本案無證據(jù)證明被繼承人簽訂《贈與合同書》時不具備民事行為能力，因此應當認定《贈與合同書》是被繼承人的真實意思表示，依法有效。據(jù)此，本案應當按照《協(xié)議》《贈與合同書》約定分割遺產(chǎn)。?

案例索引：（2019）閩01民終2847號，以上涉及人名均為化名。