沿著上面的思路，作一個簡單的類比。我們大家都知道，根據(jù)《遺囑公證細(xì)則》要求公證遺囑進(jìn)行打印，雖然使用了打印這項(xiàng)技術(shù)，但我們不能說公證遺囑是打印遺囑，公證遺囑仍然是獨(dú)立遺囑形式。同樣的，雖然我們的遠(yuǎn)程視頻公證使用了電子簽名這項(xiàng)技術(shù)，但我們?nèi)匀皇枪C形式，而不會異化為電子簽名形式，所以也就不適用電子簽名法第三條的規(guī)定。

延伸來說，在遠(yuǎn)程視頻公證中，公證人的履職行為內(nèi)容和程度顯然是大大高于電子簽名形式的。公證人的詢問、審核伴隨著整個公證過程，這種公證履職行為價(jià)值，顯然不是電子簽名的簡單形式所能比擬的。總之，公證是在技術(shù)層面使用電子簽名而不是法律行為形式上使用，這個邏輯是我們思考的原點(diǎn)。

第二個層面，公證是法律行為的形式，所以它與其他形式是并列的關(guān)系，它適用公證法、公證程序規(guī)則所確定的規(guī)則，而不是適用別的法律行為形式的規(guī)則。我們與其他法律行為形式是平起平坐的關(guān)系，并不是其他法律行為形式的附庸。