改判要點(diǎn)：因《中華人民共和國(guó)民法總則》于2017年10月1日才實(shí)施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”2015年10月1日前的物業(yè)費(fèi)，至2017年10月1日，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2015年10月1日起算。

案情簡(jiǎn)介：

2005年10月17日，小白公司與邵江簽訂《業(yè)主公約》，約定小白公司為凱旋花園提供物業(yè)服務(wù)事宜。

邵江2014年5月1日前每月應(yīng)交物業(yè)費(fèi)232.47元，2014年5月1日后每月應(yīng)交物業(yè)費(fèi)263.46元。現(xiàn)邵江2013年1月至2018年10月期間未繳納物業(yè)管理費(fèi)。2018年4月2日小白公司向邵江寄送《律師函》向邵江催繳物業(yè)費(fèi)、水電公攤和自用水費(fèi)，2018年4月3日該郵件被拒收退回。

小白公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決邵江向小白公司支付欠繳的物業(yè)費(fèi)17701元、公攤水費(fèi)480.3元、公攤電費(fèi)2132.7元、自用水費(fèi)4106.2元（共計(jì)人民幣24420.2元）及逾期付款產(chǎn)生的滯納金。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

小白公司與邵江簽訂《業(yè)主公約》合法、有效。邵江在享受小白公司物業(yè)管理服務(wù)的同時(shí)未按約交納物業(yè)管理費(fèi)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題；根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。2018年4月2日小白公司向邵江寄送《律師函》主張權(quán)利，故小白公司主張的2015年4月之前的物業(yè)費(fèi)已超過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院不予支持。邵江應(yīng)向小白公司交納2015年4月起至2018年10月的物業(yè)費(fèi)。判決：邵江向小白公司支付自2015年4月起至2018年10月止欠繳的物業(yè)服務(wù)費(fèi)11329元及滯納金。

二審福州中院觀點(diǎn)：

小白公司認(rèn)為其關(guān)于物業(yè)費(fèi)的主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，因?yàn)樾“坠居?018年4月2日通知對(duì)方繳費(fèi)，對(duì)方不繳費(fèi)，小白公司才知道自己的權(quán)利受到侵害，其已于2019年2月起訴，并沒(méi)有超過(guò)三年的訴訟時(shí)效。邵江認(rèn)為應(yīng)從小白公司起訴之日倒推三年計(jì)算訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)《福建省物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十五條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)費(fèi)從物業(yè)交付買(mǎi)受人之日起按月收取，業(yè)主自愿預(yù)繳的除外”，邵江自2013年1月起一直未繳納物業(yè)管理費(fèi)，小白公司應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，而怠于行使權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。現(xiàn)小白公司僅能提供證據(jù)證明其于2018年4月2日作出律師函對(duì)物業(yè)費(fèi)等進(jìn)行了催討，4月3日EMS投遞時(shí)，投遞員備注“被拒收”，應(yīng)視為2018年4月3日邵江才收到繳費(fèi)通知。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”因《中華人民共和國(guó)民法總則》于2017年10月1日才實(shí)施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”就本案而言，2015年10月1日前的物業(yè)費(fèi)，至2017年10月1日，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，不能適用《中華人民共和國(guó)民法總則》三年的訴訟時(shí)效期限的規(guī)定。本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2015年10月1日起算。

綜上，改判：邵江向小白公司支付自2015年10月起至2018年10月止欠繳的物業(yè)服務(wù)費(fèi)9484.56元及滯納金。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案2018年4月3日業(yè)主收到物業(yè)公司的繳費(fèi)通知，一審認(rèn)為適用3年訴訟時(shí)效期間，業(yè)主需交2015年4月起至2018年10月止欠繳的物業(yè)服務(wù)費(fèi)；二審認(rèn)為2017年10月1日前的物業(yè)費(fèi)適用2年訴訟時(shí)效，故2015年4月至9月的物業(yè)費(fèi)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，業(yè)主無(wú)需交納。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終5648號(hào)，以上涉及人名均為化名。